Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5306/14 по делу N А24-5531/2013 (ключевые темы: арендная плата - арендодатель - неустойка - расторжение договора аренды - односторонний порядок)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5306/14 по делу N А24-5531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Викторовны

на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014

по делу N А24-5531/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Викторовне

о взыскании 760 482, 14 руб., взыскании процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу

о расторжении договора аренды от 01.12.2012 N 132, взыскании 907 311,72 руб.

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич (ОГРНИП 304410519700032, ИНН 410500099443; далее - ИП Степанов П.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Викторовне (ОГРНИП 307414105300023, ИНН 410528869406; далее - ИП Шадрина Г.В.) о взыскании 760 482, 14 руб., составляющих основной долг по договору аренды и задолженность по оплате электроэнергии, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Шадрина Г.В. обратилась со встречным иском о взыскании 907 311,72 руб. убытков и расторжении договора аренды от 01.12.2012 N 132 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования ИП Степанова П.А. были удовлетворены частично в сумме 625 022,89 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Шадрина Г.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно возможности использования спорного имущества, поскольку в период с 15.05.2013 по 12.11.2013 производился капитальный ремонт арендуемого помещения. Также ссылается на письмо от 15.05.2013, направленное ИП Степановым П.А. в адрес ИП Шадриной Г.В., в соответствии с которым арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в силу чего, по ее мнению, отсутствуют основания для взыскания арендной платы с указанной даты. Также выражает несогласие с отклонением доводов относительно непредставления ИП Степановым П.А. доказательств принадлежности ему спорного помещения на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2012 между ИП Степановым П.А. (арендодатель) и ИП Шадриной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Камчатский край г. Елизово, ул. Завойко, д. 15 "а", площадью 186 кв.м, на первом этаже.

Стоимость аренды согласована в пункте 3.1 договора в размере 260 400 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора оплата за электроэнергию производится по отдельным счетам, составленным арендодателем на основании отдельно установленного электросчетчика по тарифам энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Невнесение ИП Шадриной Г.В. арендной платы в период с сентября 2013 года (с учетом частичной оплаты) по 12.11.2013, а также неоплата расходов на электроэнергию за период с июля 2013 года по 12.11.2013 послужили основанием для обращения ИП Степанова П.А. с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ИП Шадрина Г.В. указала на возникновение убытков в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по вине арендодателя. Также просила расторгнуть договор аренды от 01.12.2012.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Шадриной Г.В. о расторжении договора, суды, на основании анализа переписки сторон пришли к обоснованному выводу о достижении его сторонами соглашения о расторжении договора с 12.11.2013 путем обмена документами в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт невнесения арендных платежей, проверив размер неустойки, суды правомерно взыскали основной долг за период с 01.09.2013 по 12.11.2013 в размере 510 717 руб., неустойку в сумме 104 407 руб. и расходов на оплату услуг электроэнергии в сумме 9 898, 89 руб.

При этом судами правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Шадриной Г.В. о взыскании внесенной арендной платы и платежей за электроэнергию, поскольку данные требования не являются убытками, по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются исполнением принятого на себя договорного обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности использования спорного имущества, ввиду проведения в нем капитального ремонта и неправомерного взыскания арендной платы за этот период подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судами признан подтвержденным факт использования спорного имущества до 12.11.2013 (дата расторжения договора), доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Шадриной Г.В. не представлено.

Ссылка в жалобе на письмо от 15.05.2013, как на односторонний отказ арендодателя от исполнения своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не может расцениваться как уведомление в порядке статьи 619 ГК РФ, так как в нем ИП Степанов П.А. извещает арендатора лишь о проведении ремонтных работ. При этом действия ИП Шадриной Г.В. по оплате арендуемого помещения в течение нескольких месяцев после получения указанного письма обоснованно расценены судами как свидетельствующие о продолжении арендных отношений.

По сути доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу судами двух инстанций, в силу чего не могут быть расценены как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным, доводы жалобы о недоказанности принадлежности спорного имущества ИП Степанову П.А. также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А24-5531/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.