Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5254/14 по делу N А51-29303/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - назначение платежа - неподведомственность - исполнение обязательств)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5254/14 по делу N А51-29303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ИП Симакова С.С.: Грицай Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 25АА 0421936; Бохинов М.В., адвокат, ордер от 16.12.2014 N 7-юр

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014

по делу N А51-29303/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкин О.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбак"

к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Сергеевичу

третье лицо: Сон Григорий Николаевич

о взыскании 7 061 147 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1074141000691, ИНН 4105032007; место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, 14-57; далее - ООО "Рыбак", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304251116900056, ИНН 253200173194; далее - ИП Симаков С.С., предприниматель) о взыскании 7 061 147 рублей, в том числе 5 621 000 рублей неосновательного обогащения и 1 440 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 08.11.2013 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сон Григорий Николаевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву недоказанности наличия какого-либо правового основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 названное решение отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Рыбак" указывает на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит постановление от 05.08.2014 отменить и оставить в силе решением суда от 28.03.2014.

Заявитель жалобы выражает несогласие с утверждением апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к ответчику как индивидуальному предпринимателю в связи с ошибочным перечислением ему истцом спорных денежных средств в отсутствие для этого предусмотренных законом или договором оснований. Следовательно, возникший спор как по субъектному составу так и по характеру правоотношений относиться к числу экономических споров, поэтому требования общества подлежали рассмотрению по существу и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм главы 60 ГК РФ. При этом заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, положенным им в обоснование иска, и настаивает на отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО "Рыбак", ООО "Нептун", ИП Симаковым С.С. и третьим лицом - гражданином Сон Г.Н., во исполнение которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. При этом настаивает на неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу.

Сон Г.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Симакова С.С. поддержали позицию, изложенную в отзыве на поданную обществом жалобу, и дополнительно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения от 20.09.2010 N 253, исполненного в тот же день ФСКБ Приморье "ПримСоцБанк" в г. Петропавловске-Камчатском, ООО "Рыбак" перечислило ИП Симакову С.С. на принадлежащий ему расчетный счет N 40802810750090100781, открытый в Приморском ОСБ N 8635 г. Владивостока, денежные средства в общей сумме 5 621 000 рублей.

В качестве назначения платежа обществом указано: "Оплата по письму, в счет взаиморасчетов между ООО "Рыбак" и ООО "Нептун", согласно договору процентного займа от 01.02.2010".

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия договорных отношений между плательщиком и получателем спорных денежных средств, ООО "Рыбак" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Симакова С.С. перечисленной ему суммы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть связаны с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для перечисления ему спорных денежных средств во исполнение существовавших между ООО "Рыбак", ООО "Нептун" и ИП Симаковысм С.С. обязательственных отношений, в том числе основанных на договоре процентного займа от 01.02.2010, указанного в качестве назначения платежа.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по существу с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств (письмо Управления МВД России по Камчатскому краю от 05.05.2014 N 8/3-421 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014), признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, между физическими лицами Симаковым С.С. (займодавец) и Сон Г.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа от 04.09.2009, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 401 057 условных бивалютных единиц (далее УБЕ) для приобретения заемщиком малого креветко-рыболовного траулера морозильного "Капитан Тюпин", бортовой номер П-1359, зарегистрированного капитаном Петропавловска-Камчатского морского рыбного порта 15.09.2008 за N 1359, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставлена заемщику на срок шесть месяцев - до 15.03.2010.

Факт получения заемщиком Сон Г.Н. от займодавца Симакова С.С. денежных средств в сумме 15 500 000 рублей (эквивалентной 401 057 УБЕ) подтвержден распиской от 04.09.2009 и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств третьим лицом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по результатам состоявшихся между Сон Г.Н. и Симаковым С.С. переговоров последний в письме от 02.09.2010 выразил согласие на возврат суммы займа путем безналичного перечисления от имени юридического лица на принадлежащий ответчику расчетный счет N 40802810750090100781 с указанием назначения платежа: "Для зачисления денежных средств в счет возврата денежных средств по договору целевого займа от 04.09.2009 за Сон Г.Н.".

Согласно спорному платежному поручению от 20.09.2010 N 253 денежные средства за Сон Г.Н. в качестве частичного погашения долга по договору займа перечислены ООО "Рыбак" на расчетный счет ИП Симакова С.С.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика также установлено, что в целях погашения долга перед предпринимателем по договору займа от 04.09.2009 третье лицо - Сон Г.Н., являясь одним из учредителей ООО "Рыбак" (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2013), заключил с данным обществом договор займа от 01.09.2010 на общую сумму 11 242 000 рублей сроком погашения три года.

На основании письменного обращения Сон Г.Н. общество 20.09.2010 произвело перечисление спорных денежных средств на счет ИП Симакова С.С. по платежному поручению от 20.09.2010 N 253, ошибочно указав в назначении платежа: "Оплата по письму, в счет взаиморасчетов между ООО "Рыбак" и ООО "Нептун", согласно договору процентного займа от 01.02.2010. Сумма 5 621 000 руб., без учета НДС".

На следующий день (21.09.2010) ООО "Рыбак" направило в ФСКБ Приморье "ПримСоцБанк" в г. Петропавловске-Камчатском письмо с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению от 20.09.2010 N 253 и считать верным назначение: "Оплата согласно договору займа б/н от 01.09.2010 между Сон Г.Н. и ООО "Рыбак" в счет возврата денежных средств по договору целевого займа б/н от 04.09.2009 за Сон Г.Н.".

Вместе с тем получение кредитной организацией (банком) указанного обращения и его фактическое исполнение документально не подтверждено. Напротив, согласно письменным ответам ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Петропавловск-Камчатский от 05.12.2013 N 4063 и от 24.02.2014 N 4677 общество при предъявлении к оплате спорного платежного поручения N 253 от 20.09.2010 какие-либо документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, а также письма об уточнении (изменении) реквизитов названного платежного поручения в банк не предоставляло.

С учетом изложенного апелляционный суд на основе анализа и оценки всех представленных в материалы документов в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства получены ИП Симаковым С.С. от общества правомерно в счет исполнения денежных обязательств третьего лица - Сон Н.Г. в соответствии с заключенным между обществом и его учредителем договором займа от 01.09.2010 и письмом Сон Г.Н. от 20.09.2010 на имя генерального директора ООО "Рыбак".

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе дополнительно представленным ответчиком доказательством - постановлением УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 05.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд признал, что в данном случае оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется, поскольку возникшие между сторонами спора правоотношения не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что приведенная в обжалуемом постановлении позиция апелляционного суда в полной мере соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе возможная констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о поручении исполнения третьему лицу не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора, в том числе об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО "Рыбак", ООО "Нептун", ИП Симаковым С.С. и третьим лицом - гражданином Сон Г.Н., подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, наличие таких отношений, послуживших основанием для перечисления ответчиком истцу спорных денежных средств, установлено апелляционным судом в результате исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, не противоречат положениям части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы. При том в ходе рассмотрения данного сопора общество не оспаривало факты заключения между ним и его учредителем договора займа от 01.09.2010 и существования письма Сон Г.Н. от 20.09.2010 на имя генерального директора ООО "Рыбак" (представленных ответчиком в копиях), не заявляло ходатайства об их фальсификации и не представило в суд доказательств, достоверно опровергающих содержание данных документов, в том числе в виде иных копий этих документов, не тождественных между собой и исключающих возможность суду установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска общества соответствует фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных процессуальных норм при определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В данном случае, как видно из содержания иска и обстоятельств спора, рассматриваемые судом требования основывались на утверждении общества о неправомерном (ошибочном) перечислении денежных средств ответчику, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, такой спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку возник между хозяйствующими субъектами по мотивам наличия признаков неосновательного обогащения и носит экономический характер.

Послуживший основанием для прекращения производства по настоящему делу вывод апелляционного суда о перечислении спорных денежных средств ответчику как физическому лицу ошибочен, поскольку в платежном поручении от 20.09.2010 N 253 получателем указан ИП Симаков С.С., к которому обществом предъявлены исковые требования (часть 3 статьи 44 АПК РФ). Тот факт, что денежные средства в действительности были перечислены во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами, не имеет решающего значения для определения подведомственности арбитражному суду возникшего между обществом и предпринимателем спора о наличии (отсутствии) на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по данному спору в такой ситуации не имеется.

Поскольку апелляционным судом установлены все значимые для дела обстоятельства и выводы по существу спора изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправомерному прекращению производства по данному делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить постановление от 05.08.2014 в части прекращения производства по делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Рыбак" иска.

Учитывая, что на основании норм главы 9 АПК РФ при подаче иска и рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанций подлежала уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и принимая во внимание итог разрешения настоящего спора, судебные расходы по данному делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А51-29303/2013 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по настоящему делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" о взыскании с индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Сергеевича 7 061 147 рублей, в том числе 5 621 000 рублей неосновательного обогащения и 1 440 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 08.11.2013, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1074141000691, ИНН 4105032007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 305 рублей 74 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего 60 305 (шестьдесят тысяч триста пять) рублей 74 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.