Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5297/14 по делу N А73-3486/2014 (ключевые темы: тепловые сети - неосновательное обогащение - обязанность доказывания - поставка - заключение договора купли-продажи)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5297/14 по делу N А73-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети": Чучалин П.В., представитель по доверенности от 17.05.2014 N 3

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания": Самохин В.С., представитель по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

на решение от 02.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А73-3486/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Корабельная, 6; далее - ООО "Городские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (ОГРН 1022700596544, ИНН 2704014701, место нахождения: 682813, Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Колесниченко, 4; далее - ООО "Восточная судоходная компания", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату в счет поставки мазута.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Восточная судоходная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы: судами допущено смешение понятий в части установления факта перечисления денежных средств в рамках договора купли-продажи или в качестве предоплаты за поставку мазута в отсутствие соответствующего договора.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Установление тождества представленного платежного поручения и факта переговоров, на который указывал суд является незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами в декабре 2011 года между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи на поставку ООО "Восточная судоходная компания" мазута топочного ООО "Городские теплосети". Однако, письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, заключен не был.

Судом установлено, что 30.12.2011 ООО "Городские теплосети" в счет предоплаты за мазут топочный платежным поручением N 1460 перечислило ответчику 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "По договору купли-продажи от 28.12.2011".

Договор сторонами на поставку мазута заключен не был, поставка мазута ответчиком в адрес истца на основании иных документов (товарных накладных либо других) не осуществлялась.

ООО "Городские теплосети" в адрес ООО "Восточная судоходная компания" направило претензию от 27.02.2014 N 689 о возврате перечисленных денежных средств, на которую ответчик не ответил, перечисленные денежные средства не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании статьи 65 указанного Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Дав соответствующую статье 65 АПК РФ оценку доказательствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом заявленного требования.

Как правильно указали суды обеих инстанций, факт перечисления ООО "Городские теплосети" денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Восточная судоходная компания" подтвержден платежным поручением N 689 от 27.02.2014 и не оспаривается ответчиком.

Договор купли-продажи на поставку мазута, в том числе от 28.12.2013, сторонами не заключался. Иные обязательства, в том числе по поставке мазута, закрепленные в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 2 000 000 руб., между ООО "Городские теплосети" и ООО "Восточная судоходная компания" отсутствуют.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения иска согласно статье 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-3486/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.