Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Родионова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 16.07.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А59-679/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия

"Птицефабрика "Островная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-2010"

о взыскании 2 758 432 руб.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Птицефабрика Островная" (ОГРН 1026500536061, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 111; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-2010" (ОГРН 1106501007975, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56, 7; далее - общество) о взыскании 2 758 432 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.07.2011 N 01-07/11.

Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен на сумму 300 000 руб. в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суды снизили размер неустойки, хотя ответчик не представил доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка правомерно начислена от стоимости работ в целом по договору, а не от стоимости ее отдельных этапов. Ссылается также на обстоятельства исполнения указанной сделки, указывающие на наличие оснований для применения к обществу ответственности в полном объеме без снижения ее размера.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 03.12.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.12.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат оставлению в силе по следующим мотивам.

Суды установили, что 15.07.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 01-07/11 на выполнение работ по объекту "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительств газопровода-отвода и ГРП на ПК 21+15 газопровода от ГРС "Дальнее" до птицефабрики "Островная".

Работы выполняются в два этапа, общая стоимость работ установлена в сумме 32 428 155 руб. согласно проектно-сметной документации. Стоимость первого этапа работ составляет 9 000 000 руб., стоимость второго этапа - 23 428 155 руб. Согласно графику первый этап работ выполняется с 12.10.2011 по 23.12.2011 (впоследствии сдвинут на февраль 2012 года), строительно-монтажные работы второго этапа выполняются с 02.05.2012 по 28.09.2012.

Пунктом 10.5 договора установлена ответственность подрядчика за допущенную по его вине просрочку передачи заказчику результата работ в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этапа работ.

Установлено также, что работы по обоим этапам выполнены подрядчиком с просрочкой (лишь отдельная часть работ в рамках этапов выполнена в срок).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором.

В силу норм статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 этого же Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору от 15.07.2011, суды признали правомерным предъявление настоящего иска, однако пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании данной нормы права ввиду следующего.

Апелляционный суд в основу выводов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ указал, что размер начисленной неустойки чрезмерно высок. Заявленный размер превышает двукратный размер учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, что необходимо учитывать при оценке соразмерности неустойки с позиции разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81).

Однако эти выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расчету пеней, представленному истцу, из которого следует, что он составлен с применением однократной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, как это предусмотрено пунктом 10.5 договора от 15.07.2011.

Суд первой инстанции при снижении размера неустойки исходил из того, что срок окончания выполнения первого этапа работ перенесен на февраль 2012 года; в деле имеются доказательства наличия вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательства (несоответствия проектных решений, влекущие изменение проектной документации, выявление неучтенных объемов работ, поставка заказчиком оборудования с просрочкой). Суд также учел неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ, а также признал необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ от всей суммы договора, а не стоимости данных этапов.

Однако все указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которая исходит из единственного критерия: несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Приведенные судом первой инстанции обстоятельства к обстоятельствам несоразмерности неустойки отношения не имеют. Поэтому с позиции этих фактов статья 333 ГК РФ применена судом неверно.

Однако, несмотря на допущенную ошибку в применении данной нормы права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Как указано выше, основываясь на оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие со стороны предприятия затягивания исполнения собственных обязательств, повлиявшее на просрочку выполнения обществом работ. Доказательствами по делу подтверждено, что в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно выявлял необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту строительства, согласовании дополнительных видов работ необходимых для достижения результатов. Необходимость таких корректировок подтверждена представленной в деле перепиской, их внесение не могло не повлиять на темпы выполнения работ, на что обращал внимание подрядчик в переписке с предприятием.

Довод жалобы истца о том, что такие корректировки не могли существенно повлиять на продолжительность выполнения работ, голословен, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ умышленное или неосторожное содействие кредитора в увеличении суммы неустойки может служить основанием к уменьшению ее размера. Такие разъяснения изложены в пункте 10 Постановления N 81.

Поскольку факт наличия просрочки кредитора установлен судом первой инстанции, его выводы в этой части подкреплены доказательствами по делу, кассационная инстанция считает возможным согласиться с уменьшением судами размера неустойки до взысканной суммы. При этом кассационный суд исходит из возможности не вносить изменения в судебные акты по причине несогласия с их мотивировочной частью, руководствуясь по аналогии разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А59-679/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.