Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от ЗАО "Оренбург": Бунин Александр Евгеньевич - представитель по доверенности от 18.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А59-259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент"

к закрытому акционерному обществу "Оренбург"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о взыскании 4 021 999 руб. 99 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Оренбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о признании недействительным договора цессии

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (ОГРН 1096501005820, адрес регистрации: 693004, г.Южно-Сахалинск, ул.Авиационная, 70, 16, далее - ООО "Правовой континент") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оренбург" (ОГРН 1065609011214, адрес регистрации: 693008, г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 56, далее - ЗАО "Оренбург") о взыскании 4 021 999 руб. 99 коп., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 21 999 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (ОГРН 1106501005126, адрес регистрации: 693008, г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 56, далее - ООО "ЧОО "Скиф").

Определением от 20.02.2013 Арбитражным судом Сахалинской области принято встречное исковое заявление ЗАО "Оренбург" к ООО "Правовой континент" и ООО "ЧОО "Скиф" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 N 05-038/11-ПК, заключенного между ООО "Правовой континент" и ООО "ЧОО "Скиф".

Решением от 11.04.2013 исковые требования ООО "Правовой континент" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение от 11.04.2013 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правовой континент" просит постановление от 04.07.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Заявитель жалобы полагает, что уведомление должника - ЗАО "Оренбург" является достаточным доказательством о состоявшейся уступке права требования независимо от того цедентом или цессионарием было направлено это уведомление. Считает вывод апелляционного суда о том, что стороны договора цессии своим соглашением изменили кодифицированную норму статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверным.

В дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на статью 10 ГК РФ считает ничтожной распорядительную сделку по перечислению заемных средств ЗАО "Оренбург" первоначальному кредитору ООО "ЧОО "Скиф".

ООО "ЧОО "Скиф" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оренбург" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Правовой континент", ООО "ЧОО "Скиф" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ЗАО "Оренбург" (заемщик) и ООО "ЧОО "Скиф" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 05-038/11 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 2.1 договора займа согласован срок возврата суммы займа - до 31.12.2011. В пункте 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа может производиться как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2012.

Факт перечисления и получения ЗАО "Оренбург" суммы займа в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 730 от 15.12.2011 и N 731 от 26.12.2011, в назначении платежа которых указано "перечисление по договору беспроцентного займа N 05-038/11 от 15.12.2011".

13.09.2012 между ООО "ЧОО "Скиф" (цедент) и ООО "Правовой континент" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 05-038/11-ПК (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа N 05-038/11 от 15.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 600 000 руб. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента, либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение двенадцати банковских дней с момента их поступления на расчетный счет цессионария (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по договору.

В пункте 6.2 договора цессии установлена обязанность цедента в течение десяти дней после подписания договора уведомить должника об уступке права требования, направив ему третий экземпляр договора цессии и соответствующее уведомление.

Письмом от 05.10.2012 N 80 ООО "Правовой континент" уведомило ЗАО "Оренбург" о заключении с ООО "ЧОО "Скиф" договора цессии, указав, что новым кредитором по договору займа является ООО "Правовой континент".

На указанное письмо ЗАО "Оренбург" 10.10.2012 направило в адрес ООО "Правовой континент" требование о предоставлении доказательств перехода права требования.

13.12.2012 ООО "Правовой континент" уведомило ЗАО "Оренбург" о необходимости возврата суммы займа не позднее 31.12.2012, на что, ЗАО "Оренбург" в ответе от 09.01.2013 указало на отсутствие оснований для исполнения обязательств по договору займа новому кредитору - ООО "Правовой континент".

Неоплата ЗАО "Оренбург" задолженности и процентов послужила основанием для обращения ООО "Правовой континент" в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оренбург" о взыскании задолженности и процентов.

Полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, ЗАО "Оренбург" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя первоначальный иск со ссылкой на статьи 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у ЗАО "Оренбург" обязанности исполнить обязательство по договору займа новому кредитору - ООО "Правовой континент". Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что доказательства перехода права требования должен был представить должнику первоначальный кредитор - ООО "ЧОО "Скиф", а не цессионарий - ООО "Правовой континент". При этом апелляционном судом установлен возврат заемщиком - ЗАО "Оренбург" суммы займа в полном объеме первоначальному кредитору - ООО "ЧОО "Скиф" до истечения срока, установленного в пункте 2.2 договора займа, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 1218, а также до обращения нового кредитора - ООО "Правовой континент" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение применительно к тем случаям, когда исполнение обязательств производилось первоначальному кредитору.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 2.1 договора цессии предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору цессии происходит путем подписания акта приема - передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования).

Учитывая, что уведомление о состоявшемся переходе прав (требования) в нарушение пунктов 2.3, 6.2 договора цессии было направлено не цедентом, а цессионарием, ЗАО "Оренбург" воспользовалось правом на защиту и обратилось к ООО "Правовой континент" с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих переход права требования. Однако акт приема-передачи либо иные доказательства, подтверждающие состоявшийся переход права требования, и исключающие риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу, ни заемщику - ЗАО "Оренбург", ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено исполнение заемщиком - ЗАО "Оренбург" обязательства первоначальному кредитору - ООО "ЧОО "Скиф" как займодавцу по договору займа в полном объеме до обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Довод, заявленный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что распорядительная сделка по перечислению заемных средств ЗАО "Оренбург" первоначальному кредитору ООО "ЧОО "Скиф" является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств состоявшегося перехода права требования, законодательство не запрещает должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, что, по сути, исключает злоупотребление правом.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 04.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А51-259/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.