Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2013 г. N Ф03-6091/12 по делу N А73-9377/2012 (ключевые темы: срок действия разрешения на строительство - истечение срока - административные регламенты - муниципальные услуги - антимонопольный орган)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2013 г. N Ф03-6091/12 по делу N А73-9377/2012 (ключевые темы: срок действия разрешения на строительство - истечение срока - административные регламенты - муниципальные услуги - антимонопольный орган)

г. Хабаровск    
30 января 2013 г. А73-9377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: администрации города Хабаровска: Стицкий И.А. - консультант отдела, доверенность от 13.12.2012 N 1.1.27-466;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С. - заместитель руководителя управления - начальника отдела контроля, доверенность от 02.08.2011 N 7/6056;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А73-9377/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению администрации города Хабаровска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 05.07.2012 N 39 и предписания от 05.07.2012 N 11

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.07.2012 N 39, предписания от 05.07.2012 N 11.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об установлении в муниципальном правовом акте иных (дополнительных) оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, не предусмотренных действующим федеральным законодательством - Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, названные в абзацах 3 и 4 пункта 2.8 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продление срока действия разрешения на строительство", не повлекли нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части решения арбитражного суда и оставление названного довода судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Управление в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что управлением в ходе осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства при принятии муниципальных правовых актов в отношении администрации возбуждено дело по признакам нарушений положений Закона о защите конкуренции при принятии административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продление разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации от 10.02.2012 N 464.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от 05.07.2012 N 39, которым абзацы 3 и 4 пункта 2.8 раздела 2 Административного регламента признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для выдачи предписания от 05.07.2012 N 11 об отмене указанных положений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Обе судебные инстанции установили, что по возбужденному в отношении администрации делу о нарушении антимонопольного законодательства последняя обоснованно признана виновной в совершении действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения, кроме указанного в части 20 статьи 51 названного Кодекса.

Предусматривая дополнительные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с непредставлением необходимых документов и подачей заявления о продлении срока действия разрешения менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, администрацией не учтено, что федеральным законодательством предусмотрено лишь одно основание для такого отказа - строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления. Право установления органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, законодатель не предусмотрел.

Учитывая, что установленные администрацией дополнительные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, для которых оспариваемым регламентом предусмотрены дополнительные ограничения при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольный орган обоснованно признал администрацию нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части решения признается судом кассационной инстанции обоснованным. Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как в мотивировочной части решения указано на соответствие каким законам проверен оспариваемый ненормативный акт и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции правильно установили обстоятельства по делу и подвергли представленные в материалах дела доказательства оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также правильно применили нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А73-9377/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Боликова
Судьи Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова

Обзор документа


Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) предусматривает порядок продления разрешения на строительство.

Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.

В силу ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным, региональным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, выдавшими его.

Это делается по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капстроительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Следовательно, ГрК РФ не предусматривает возможности установить иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения, кроме указанного.

Так, в рассматриваемом случае орган власти отказал в названном продлении со ссылкой на то, что не представлены необходимые документы и заявление подано менее чем за 60 дней.

Между тем федеральным законодательством предусмотрено лишь одно основание для такого отказа - строительство не начато до истечения срока подачи заявления.

Органам, выдавшим разрешение на строительство, не предоставлено право устанавливать иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: