Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от Ан Хва Дя: Ким Д.Ч., представитель по доверенности б/н от 26.11.2009

от ООО "ЛЭКС КО., ЛТД": Юркова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012; Ким Д.Ч., представитель по доверенности б/н от 04.06.2012

от Шин Денг Чель: Протасов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2010 N 65 АА 0043454

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шин Денг Чель

на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, Н.В. Алферова, Г.М. Грачев

по иску Ан Хва Дя

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

третьи лица: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг

о признании недействительным решения ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 12.11.2009, недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 12.11.2009

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, недействительным, и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной уполномоченным органом на основании этого решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шин Денг Чель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что исковые требования Ан Хва Дя не соответствуют требованиям статей 125, 199, 201 АПК РФ (четко не сформулирован предмет иска), истцом не указано, какие права и законные интересы его как участника общества "ЛЭКС Ко., ЛТД" нарушены оспариваемым решением. Считает выводы судов о существенном нарушении прав истца в связи с принятием решения общим собранием участников общества в отсутствие Ан Хва Дя необоснованными, а выводы относительно неуведомления истца о проводимом собрании, об исполнении истцом на момент спорного собрания функций генерального директора ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при исследовании вопроса об извещении иностранных лиц, участвующих в деле, при оценке доказательств, касающихся соблюдения порядка проведения спорного собрания, в частности об уведомлении истца, а также его полномочий и размера принадлежащих Ан Хва Дя долей в уставном капитале общества на момент проведения собрания. Кроме того, обратил внимание на непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами (новые участники ООО "ЛЭКС., Ко ЛТД").

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган в условиях корпоративного конфликта сторон вопрос об обоснованности кассационной жалобы Шин Денг Чель оставил на усмотрение окружного арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шин Денг Чель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Юркова О.В., уполномоченная на представление интересов общества генеральным директором Шин Денг Чель, поддержала позицию, изложенную Шин Денг Чель в кассационной жалобе. Представитель Ан Хва Дя, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ким Д.Ч., уполномоченный на представление интересов общества директором Ан Хва Дя, выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 06 ноября 2012 года.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. При этом от ООО "ЛЭКС., Ко ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ по мотиву отсутствия доказательств извещения участвующих в деле иностранных лиц - Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной арбитражный суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" лица, участвующие в деле, либо иные участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом кассационной инстанции при наличии в материалах дела уведомления о вручении копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, если судом, рассматривающим дело (в данном случае судом кассационной инстанции), выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела (т.3, л.д. 135, 136) имеются расписки-уведомления, свидетельствующие об извещении Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции предприняты меры для уведомления названных лиц о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции в порядке статьи 253 АПК РФ, а кроме того, определение о принятии кассационной жалобы к производству 12.05.2012 опубликовано в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные выше лица считаются уведомленными о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции окружной арбитражный суд не усматривает.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами из представленных в дело документов, 13.04.2004 МИФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" под основным государственным регистрационным номером 1046500616051. Участниками общества в ЕГРЮЛ зарегистрированы иностранные граждане (республика Корея) Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и гражданка России - Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале общества согласно учредительному договору от 10.03.2004, уставу, утвержденному учредителями общества 03.04.2004, и регистрации в ЕГРЮЛ составила на день регистрации - 13.04.2004, в денежном выражении 40 327 500 рублей, в процентном - 25% доли уставного капитала. Генеральным директором общества назначена Ан Хва Дя.

12.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Согласно протоколу в собрании приняли участие: от иностранных участников Ким Б.Х. и Лим Ю.Х. - представитель по доверенностям Лим Х.Д.; иностранный участник Шин Д.Ч; доля присутствовавших на собрании составила 75% от уставного капитала; участник ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" гражданка Российской Федерации Ан Хва Дя на собрание 12.11.2009 не явилась, о времени, месте общего собрания и повестке извещена надлежащим образом.

Согласно тексту протокола от 12.11.2009 все участники общества имеют равные доли (по 25%) в уставном капитале, с момента учреждения общества размер долей участников не изменялся.

По результатам рассмотрения повестки дня на собрании были приняты следующие решения:

- избрать генеральным директором ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" участника общества Шин Денг Чель сроком на 5 лет;

- внести изменения в устав общества: исключен пункт 1.5, изменен пункт 7.1 устава;

- о проведении проверки внесения Ан Хва Дя доли в уставный капитал общества по факту незаконного перераспределения долей, оформленной протоколом собрания участников от 16.01.2006.

Решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 20.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является Шин Денг Чель.

Ан Хва Дя, посчитав, что внеочередное общее собрание участников от 12.11.2009 проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку она не была извещена о его проведении, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом истец указал на наличие у нее права на 67,86% доли в уставном капитале общества.

Разрешая настоящий спор, суды первоначально признали установленным факт наличия у истца статуса участника ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", что необходимо для признания за лицом, обратившимся в суд, права на иск. Наличие у Ан Хва Дя доли в уставном капитале общества и, как следствие, статуса участника этого общества не оспаривалось самим обществом и другими его участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение внеочередного общего собрания участников оспаривалось по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал недоказанным факт уведомления Ан Хва Дя о проведении внеочередного собрания участников общества 12.11.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.06.2011, исследовал представленное одним из участников общества (Лим Юн Хенг) уведомление, направленное в адрес Ан Хва Дя, о созыве собрания с указанием времени, места, а также повестки дня, наряду с копиями апостилированного нотариального перевода к нему и почтовой квитанции.

Кроме того, апелляционным судом учтен представленный Ан Хва Дя, в лице ее представителя, представляющего также интересы ООО "ЛЭКС Ко., в опровержение аргументов Лим Юн Хенг об извещении истца, ЛТД", апостилированный нотариальный перевод ответа на запрос Почты Кореи, исходя из которого документ "Подтверждение доставки международного почтового отправления с уведомлением" не выдавался; международные почтовые отправления с уведомлением при отправке кодируются 13-значным кодом, который отличается от представленного номера отправления по квитанции от 29.09.2009.

В связи с противоречивостью представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, необходимых для целей выяснения значимого для дела обстоятельства, апелляционный суд обязал заявителей апелляционных жалоб (Шин Денг Чель, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД") представить оригиналы дополнительно представленных и приобщенных документов, что согласуется с частью 9 статьи 75 АПК РФ.

В связи с неисполнением указания суда, изложенного в определении от 14.03.2012, о предоставлении оригиналов документов (уведомления о созыве собрания, почтовой квитанции от 29.09.2009), апелляционный суд счел недоказанным обстоятельство направления в адрес участника общества Ан Хва Дя уведомления о созыве собрания с указанием даты, места, а также повестки дня собрания по почтовой квитанции от 29.09.2009.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в представленной копии уведомления о созыве собрания отсутствует указание о времени проведения собрания, что противоречит пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не позволяет признать извещение надлежащим.

Наряду с этим, выводы о недопустимости представленных доказательств (а именно, уведомления о проводимом собрании, квитанции об отправке) основан на том, что указанные документы не заверены апостилем компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

Данный вывод суда основан на неправильном применении Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, положения которой распространяются на официальные документы, к каковым вышеназванные документы не относятся.

Вместе с тем ошибочное применение правил Конвенции не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности факта уведомления Ан Хва Дя о проводимом собрании, который сделан на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии истребованных судом оригиналов доказательств и отрицании истцом факта получения уведомления в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит верными выводы апелляционного суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором принято решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Учитывая, что такое нарушение является существенным для общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, апелляционный суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" от 12.11.2009, недействительным, что согласуется с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выработанной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07.

Наряду с изложенным апелляционным суд отметил нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 12.11.2009, установленной статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также согласованной в уставе ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", исходя из которых созыв такого собрания является прерогативой исполнительного органа общества, в том числе по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом выявлено, что генеральным директором общества является Ан Хва Дя, избранная общим собранием участников, проведенным в 2004 году; доказательств прекращения ее полномочий применительно к требованиям статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 91 ГК РФ, у става общества в дело не представлено.

В этой связи в отсутствие доказательств обращения участников общества с требованием к исполнительному органу общества о созыве внеочередного общего собрания участников, апелляционный суд верно указал, что внеочередное общее собрание участников от 12.11.2009 с учетом установленных выше нарушений проведено в обход требований статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции как в части признания недействительным решения ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, так и в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной на основании оспариваемого решения общества. Выводы судебных инстанций об удовлетворении второго требования истца соответствуют нормам статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 201 (часть 2) АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку их выводов относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений со стороны судов норм процессуального законодательства, в том числе в части уведомления иностранных лиц, участвующих в деле, привлечения к участию в деле иных лиц, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в ходе кассационного разбирательства не установлено. Поэтому соответствующие доводы также подлежат отклонению окружным арбитражным судом

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.