Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2012 г. N Ф03-4361/12 по делу N А73-4369/2011 (ключевые темы: водоканал - конкурсное производство - оплата труда работников - налоговый агент - трудовая деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2012 г. N Ф03-4361/12
по делу N А73-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии

от ФНС России: И.О. Бывшева, представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202652

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Матренина Руслана Николаевича

на определение от 21.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А73-4369/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Матренина Руслана Николаевича

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1092709001043, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Советская, 18, далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матренина Руслана Николаевича.

Определением от 06.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Матренин Р.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал" Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Матрениным Р.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Матрениным Р.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста, а также не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы работников, выплаченной в период с 18.11.2011 по 23.11.2011 нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконным и нарушающим права ФНС России бездействие конкурсного управляющего Матренина Р.Н. по не перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 167 422 руб. В остальной части требований по жалобе отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Матренин Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 226 НК РФ. Считает, что конкурсный управляющий осуществляет не все полномочия руководителя должника, а только в пределах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Настаивает, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" ни одно лицо не осуществляло трудовую деятельность, соответственно и оплата труда не производилась. По мнению конкурсного управляющего Матренина Р.Н. в рассматриваемом случае налоговым агентом является ООО "Водоканал".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил постановление апелляционного суда от 06.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Матренин Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что доказательств отсутствия необходимости привлечения специалиста и установления ему несопоставимых с объемом требуемой работы выплат уполномоченный орган не представил. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, является правомерным.

В то же время арбитражный суд установил, что жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Матренина Р.Н., выразившееся в не перечислении в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Матренина Р.Н. в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет конкурсного управляющего, платежные поручения, сводная ведомость за 18.11.2011) подтверждают факт выплаты работникам должника заработной платы в период с 18.11.2011 по 23.11.2011 и не перечисление с выплаченной заработной платы НДФЛ в размере 167 422 руб.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Матренина Р.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в этой части.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А73-4369/2011

Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.