Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1368/12 по делу N А73-8980/2011 (ключевые темы: уступка права требования - кредитный договор - неосновательное обогащение - момент заключения договора - проценты за пользование кредитом)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1368/12 по делу N А73-8980/2011 (ключевые темы: уступка права требования - кредитный договор - неосновательное обогащение - момент заключения договора - проценты за пользование кредитом)

г. Хабаровск    
28 апреля 2012 г. А73-8980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 30.05.2011 б/н; Сайганов О.В., представитель, доверенность от 28.02.2012 б/н

от ответчика: Камянская М.Б., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 466; Кульков И.А., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 462

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

на решение от 19.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-8980/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "С э Р"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

третьи лица: Наймович Валентин Францишкович, Ванюшкин Александр Михайлович

о взыскании 47 617 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "С э Р" (ОГРН 1032700452872, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 216) (далее - ООО ЮК "С э Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109) (далее - ОАО КБ "Уссури", банк) о взыскании 47 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что на момент заключения сторонами договора уступки права требования от 30.11.2006 (далее - договор цессии) банк передал обществу несуществующее и недостоверное требование. В связи с этим оплаченные за уступленное право требования денежные средства в сумме 47 617 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статей 390, 1102, 1103 ГК РФ.

Определением суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наймович В.Ф., Ванюшкин А.М.

Решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием у банка на момент заключения сторонами договора цессии от 30.11.2006 указанного в предмете данного договора права требования и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьями 390, 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом арбитражных судов о недействительности уступленного в соответствии с условиями договора цессии от 30.11.2006 истцу права требования в отношении кредитного обязательства Наймовича В.Ф. Считает, что в момент заключения договора цессии право требования банка к заемщику Наймовичу В.Ф. и поручителю Ванюшкину А.М. было действительным и реальным, поскольку у солидарных должников существовало неисполненное денежное обязательство перед банком по погашению задолженности, вытекающей из кредитного договора от 31.08.2005 N 423, по которому Наймовичем В.Ф. получены денежные средства в сумме 150 000 руб. Заявитель полагает, что на дату заключения договора цессии за заемщиком - Наймовичем В.Ф. числилось неисполненное денежное обязательство в сумме 141 876 руб. 28 коп., в том числе по возврату кредита и по оплате процентов за пользование кредитом, поэтому вывод судов о передаче банком истцу несуществующего права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮК "С э Р" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 23.04.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО ЮК "С э Р" (правоприобретатель) заключен договор цессии, в соответствии с которым кредитор обязался уступить правоприобретателю права требования к Наймовичу В.Ф. по взысканию задолженности на общую сумму 141 876 руб. 28 коп., в том числе 120 838 руб. долга по кредиту и 21 038 руб. 28 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом. Правоприобретатель при этом приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику Наймовичу В.Ф., а также лицам, несущим в соответствии с принятыми на себя обязательствами или законом солидарную и (или) субсидиарную ответственность перед кредитором за должника.

Права требования кредитора переходят к правообладателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 договора общая сумма предполагаемых к перечислению правообладателем по настоящему договору платежей за уступку права требования составляет 141 876 руб. 28 коп., первый платеж в сумме 47 617 руб. 98 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма платежей оплачивается в течение 180 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 N 1 к договору цессии внесены изменения в пункт 7.3 договора в части срока выплаты оставшейся суммы за уступку прав требования.

Первый платеж в сумме 47 617 руб. 98 коп. оплачен истцом платежным поручением от 30.11.2006 N 8.

До заключения договора цессии от 30.11.2006 банк реализовал свое право кредитора, предъявив в суд общей юрисдикции иск о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору от 31.08.2005 N 423 и договору поручительства от 31.08.2005 N 423.

Впоследствии определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2010 ООО ЮК "С э Р" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении Наймовича В.Ф. о взыскании в пользу ОАО КБ "Уссури" 153 304 руб. 65 коп. по кредитному договору в связи с погашением задолженности в полном объеме и окончанием исполнительного производства.

Полагая, что на момент заключения договора цессии от 30.11.2006 банк уступил обществу несуществующее и недействительное требование, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражные суды исходили из того, что в силу статьи 382 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, а уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При этом суды указали на то, что на момент заключения договора цессии уступленное банком право требования в том объеме и на тех условиях, которые отражены в договоре от 30.11.2006, не существовало, поскольку решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2006 по делу N 2-2925/06 с Наймовича В.Ф. (заемщик) и Ванюшкина А.М. (поручитель) в пользу банка взыскано 120 838 руб. основного долга, 14 413 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 14 951 руб. 58 коп. неустойки и 3 102 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суды сослались на непредставление банком обществу соответствующих документов в подтверждение указанных обстоятельств.

В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у банка на момент заключения договора цессии права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2005 N 423, а также по обеспечивающему исполнение данного обязательства договору поручительства и наличии оснований для взыскания с банка в пользу общества перечисленных за уступленное право денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Указанные выводы арбитражных судов являются ошибочными.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент заключения договора цессии от 30.11.2006 обязательства по кредитному договору, договору поручительства от 31.08.2005 N 423 не были прекращены одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в том числе исполнением, указанные договоры не признаны недействительными, то вытекающее из них право требования банка по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом являлось существующим и действительным.

При этом наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2005 N 423 солидарно с должника и поручителя не свидетельствует о прекращении обязательства по указанному договору и о возникновении нового обязательства.

Имеющееся у банка право требования исполнения обязательства по кредитному договору уступлено им обществу в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии от 30.11.2006, что не противоречит требованиям статьи 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для применения статей 390, 1102 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельна в данном случае ссылка арбитражных судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, поскольку обстоятельства указанных дел не являются идентичными обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, истец в данном случае не обращался с иском о расторжении договора цессии и об истребовании денежных средств, перечисленных во исполнение договора в связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требований, и реализацией первоначальным кредитором своих прав в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного решение от 19.10.2011, постановление от 18.01.2012, принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные замечания, рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом исковых требований и с учетом этого рассмотреть спор с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-8980/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов
Судьи М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко

Обзор документа


Общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что на момент заключения сторонами договора цессии банк передал обществу несуществующее и недостоверное требование.

В связи с этим оплаченные за уступленное право требования денежные средства являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды указали на то, что на момент заключения договора цессии уступленное банком право требования уплаты задолженности по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые отражены в договоре цессии, не существовало.

Суд округа посчитал, что выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

На момент заключения договора цессии обязательства по кредитному договору не были прекращены одним из способов, предусмотренных ГК РФ, в том числе исполнением.

До заключения договора цессии банк, получив решение суда на взыскание задолженности по кредитному договору, реализовал свое право требования.

Но банк не реализовал право требования исполнения обязательства по кредитному договору. Поэтому переданное право требования исполнения обязательства по кредитному договору являлось существующим и действительным.

При этом наличие судебного акта о взыскании задолженности с должников по кредитному договору не свидетельствует о прекращении обязательства по этому договору и о возникновении нового.

Имеющееся у банка право требования исполнения обязательства по кредитному договору уступлено им обществу в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, что не противоречит требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: