Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Козлов С.М., представитель по доверенности без номера от 18.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД"

на решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А24-3320/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, Т.А.Аппакова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД"

о взыскании 1 178 970 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1024101032845, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100) на основании статей 309, 395, 808, 811 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (ОГРН 1094141002779, 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19, а, 14) о взыскании 1 178 970 руб. 83 коп., из которых: 1 100 000 руб. - задолженность по договору займа от 02.07.2010 и 78 970 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "КАМ-ЛТД" задолженности по договору займа от 02.07.2010 в размере 1 100 000 руб., что признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и признание иска в этой части принято судом. Поэтому иск о взыскании данной суммы, а также процентов за просрочку ее уплаты подлежит удовлетворению на основании статей 395, 807, 810 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "КАМ-ЛТД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 808 ГК РФ. Указывает, что договор займа от 02.07.2010 является незаключенным, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрен. Считает, что апелляционный суд нарушил статьи 65, 268 АПК РФ, не приняв от ответчика дополнительные доказательства и отклонив его ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи Любокаева М.А. на дополнительном соглашении от 03.07.2010 N 1 к договору займа, и на заявлении о неподписании этого соглашения. Суд неправомерно не принял представленное ответчиком заключение специалиста от 26.10.2011, подтверждающее факт подлинности подписи названного лица на этих документах. Помимо этого в жалобе заявитель указал, что не согласен исключить из числа доказательств дополнительное соглашение N 1 к договору займа и заявил кассационному суду ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения по существу отношений сторон.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В судебном заседании 13.03.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.03.2012, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 02.07.2010 между ООО "Авиатор" (займодавец) и ООО "КАМ-ЛТД" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 1 100 000 руб. в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в однодневный срок. Возврат займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) до 02 сентября 2010 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02 сентября 2010 года.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что при невозвращении суммы займа в оговоренный срок заемщик уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора он вступает в силу с момента перечисления заимодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения заемщиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дав оценку договору от 02.07.2010 с целью проверки доводов ответчика о его ничтожности, суды установили, что от имени займодавца данный договор подписан Любокаевым М.А., который в период отсутствия генерального директора ООО "Авиатор" Кохан А.В. исполнял его обязанности. Однако доказательства того, что на момент совершения названной сделки генеральный директор истца отсутствовал, и исполнение его обязанностей возлагалось на Любокаева М.А., суды не выявили.

Вместе с тем, учитывая реальный характер договора займа, фактическое и добровольное перечисление истцом заемных средств ответчику без предъявления требований об их возврате как ошибочно перечисленных, суды пришли к выводу о том, что ООО "Авиатор" в порядке статьи 183 ГК РФ одобрило данную сделку. Более того, сам истец не оспаривает факт состоявшихся с ответчиком заемных отношений, а также юридическую силу договора от 02.07.2010, в том числе по причине его подписания от имени ООО "Авиатор" неуполномоченным лицом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик совершил процессуально-распорядительные действия по признанию иска в части долга на сумму 1 100 000 руб. и признание иска принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, судебные акты об удовлетворении иска в этой части являются правомерными.

Суды также верно применили положения статьи 395 ГК РФ и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 25.07.2011 в размере 78 970 руб. 83 коп. Суды учли, что согласно пункту 2.2 договора от 02.07.2010 срок возврата займа определен не позднее 02.09.2010, вследствие чего пришли к верному выводу о том, что дата начала просрочки исполнения указанного обязательства и периода начисления процентов приходится на 03.09.2010. Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суды не выявили.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об изменении сроков возврата займа по договору от 02.07.2010.

В обоснование доводов в этой части ООО "КАМ-ЛДТ" представило соглашение от 03.07.2010 N 1 о внесении изменений в договор от 02.07.2010, согласно которому срок возврата заемных средств определен не позднее 02.09.2018.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного доказательства, в ответ на которое ответчик ходатайствовал об исключении соглашения от 03.07.2010 из числа доказательств по делу. Эти факты отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2011.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Последствием совершения судом данного процессуального действия является недопустимость дальнейшего использования исключенного из круга доказательств средства доказывания при установлении фактических обстоятельств дела в ходе его рассмотрения в суде любой инстанции.

Принимая во внимание добровольное волеизъявление ответчика на исключение соглашения от 03.07.2010 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно с позиции статьи 161 АПК РФ исполнил данную процессуальную обязанность и в дальнейшем не учитывал названное соглашение при разрешении спора.

Как следствие, апелляционный суд не имел права на проверку законности получения и достоверности названного доказательства, а также для его использования при рассмотрении иска.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для приобщения к делу и оценки представленного ответчиком заключения специалиста от 26.10.2011 относительно подлинности подписи Любокаева М.А. на соглашении от 03.07.2010, а также для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по этому факту. Апелляционный суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации письменного заявления Любокаева М.А. от 30.09.2011 о неподписании им соглашения от 03.07.2010, так как выяснение обстоятельств подписания названного соглашения, не используемого в качестве доказательства по делу, не способно повлиять на результат рассмотрения спора.

По изложенным причинам кассационная инстанция отклоняет как противоречащие нормам процессуального права доводы жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств ответчика и в принятии дополнительного доказательства.

Заявление ходатайств, связанных с собиранием и исследованием доказательств, на стадии кассационного производства и их рассмотрение кассационным судом недопустимо с позиций статьи 286 АПК РФ, поэтому требования ответчика в части заявления таких ходатайств в тексте жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о незаключенности договора займа от 02.07.2010 по мотиву его подписания со стороны займодавца неуполномоченным лицом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно совершения данной сделки, что также выходит за пределы компетенции кассационного суда, регламентированной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ООО "КАМ-ЛТД" ошибочно уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А24-3320/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.