Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2011 г. N Ф03-2611/11
по делу N А51-16422/2010
г. Хабаровск
28 июня 2011 г. | N Ф03-2611/2011 |
Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камозина Юрия Владимировича
на решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011
по делу N А51-16422/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Грачева Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Камозина Юрия Владимировича
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
привлеченное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Экпресс"
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Камозин Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:148 площадью 6 кв.м, расположенного в 11 м по направлению на восток от ориентира: здание, находящееся за пределами участка, ул. Нерчинская, 46 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещения торгового киоска), оформленного письмом от 20.09.2010 N 29/06-20-15024, и о возложении на Департамент обязанности принять распоряжение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Экспресс" (далее - общество).
Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности оспариваемого отказа, вынесенного в связи с наличием прав третьего лица на спорный участок.
В кассационной жалобе предприниматель Камозин Ю.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о соответствии поданного им заявления требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ. При этом полагает, что наличие распоряжения Департамента о передаче испрашиваемого земельного участка в аренду другому лицу - обществу не препятствует предоставлению данного участка заявителю ввиду отсутствия заключенного договора аренды спорного земельного участка и фактически сложившихся арендных отношений.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент опровергает изложенные в ней доводы и предлагает принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании не участвовали, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предприниматель Камозин Ю.В. 20.08.2010 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 25:28:010009:148, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Нерчинская, 46, в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством (размещения киоска розничной торговли газетами и журналами).
В ответ на указанное обращение Департаментом в адрес заявителя направлено письмо от 20.09.2010 N 29/06-20-15024, которым последнему отказано в предоставлении испрашиваемого участка по причине того, что данный участок не свободен от прав третьих лиц.
Посчитав, что отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка противоречит нормам земельного законодательства, с учетом отсутствия в кадастровом паспорте земельного участка от 27.07.2010 и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ту же дату информации о правах третьих лиц на спорный участок, а также нарушает его права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Камозин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о формальном соответствии заявления предпринимателя от 02.08.2010 требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ.
В то же время суды обеих инстанций установили, что распоряжением Департамента от 08.02.2010 N 144 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Пресс-Экспрессс" сроком на 11 месяцев для установки и эксплуатации киоска розничной торговли газетами и журналами. При этом договор аренды земельного участка между Департаментом и обществом на момент вынесения отказа от 02.09.2010 не подписан ввиду наличия неразрешенного преддоговорного спора, связанного с несогласием общества со сроком аренды.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, арбитражные суды правомерно сочли, что в аренду для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе распоряжению Департамента от 08.02.2010, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу данного распоряжение у третьего лица - ООО "Пресс-Экспресс" возникло право на приобретение в аренду спорного участка, при этом неподписание обществом договора аренды ввиду наличия преддоговорного спора не может свидетельствовать о прекращении действия вышеуказанного распоряжения.
Ранее спорный участок в аренду предпринимателю Камозину Ю.В. не предоставлялся, принадлежащие ему объекты на участке отсутствуют, иных доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований у арбитражных судов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы приводились предпринимателем Камозиным Ю.В. в судах обеих инстанций, рассматривались судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные. Правовые основания для иных выводов кассационной инстанцией не выявлены.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Камозину Ю.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, по делу N А51-16422/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камозину Юрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.И. Гребенщиков |
Судьи | О.Г. Красковская |
