Справка

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ЗАО "Багомес": Гладких Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1

от ОАО "Торговый порт Посьет": Рахимова Е.В. - представитель по доверенности от 15.12.2010 N 38-Д/УК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А51-11956/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова,

в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко

по иску закрытого акционерного общества "Багомес"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 10 996 651 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к закрытому акционерному обществу "Багомес"

о взыскании 175 877 руб. 24 коп.

Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет", Порт) о взыскании 10 996 651 руб. неустойки на основании пункта 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП (с учетом протокола разногласий к нему от 26.12.2005).

Предъявленное обществом требование основано на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и мотивировано односторонним отказом Порта от исполнения указанного контракта.

В свою очередь, ОАО "Торговый порт Посьет" заявило встречный иск к ЗАО "Багомес" о взыскании 161 442, 75 руб. задолженности по оплате оказанных по контракту N 37-05/ТПП услуг и 14 434, 49 руб. штрафа за их несвоевременную оплату.

Решением от 20.08.2009 требования по основному и встречному искам удовлетворены, с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ЗАО "Багомес" в результате произведенного судом зачета и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взыскано 140 558, 46 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Принятый арбитражным судом второй инстанции судебный акт мотивирован отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом положений статьи 271 АПК РФ, а также на нерассмотрение встречного иска ОАО "Торговый порт Посьет".

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2010 решение от 20.08.2009, постановление апелляционного суда от 06.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неполного исследования значимых для дела обстоятельств и отсутствия надлежащего обоснования применения статьи 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, с Порта в пользу общества взыскано 500 000 руб. неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с Порта в пользу ЗАО "Багомес" взыскано 324 122 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый порт Посьет" просит решение и постановление в части удовлетворения первоначальных требований отменить и в удовлетворении иска ЗАО "Багомес" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на ничтожность условия контракта о начислении неустойки в случае отказа общества от исполнения контракта, поскольку статьей 782 ГК РФ императивно установлено право сторон на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии выплаты понесенных расходов и возмещения убытков. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств, касающихся: согласования сторонами условия о включении неустойки в контракт, расторжения либо изменения этого контракта, причин отказа Порта от исполнения обязательства в виде ограничения планируемого объема завоза угля. В связи с этим заявитель полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и сделаны неправильные выводы по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Порта доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ЗАО "Багомес", настаивая на их несостоятельности, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отношении доводов Порта о ничтожности условий контракта в части неустойки общество пояснило, что спорный договор является смешанным, поэтому положения статьи 782 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в части первоначального иска в силу следующего.

Судами установлено, что 22.12.2005 между ОАО "Торговый порт Посьет" (Порт) и ЗАО "Багомес" (Фирма) заключен контракт N 37-05/ТПП сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2009, предметом которого явились взаимоотношения Порта и Фирмы в процессе перевалки, хранения и оказания других услуг в отношении поставляемых углей через Порт (пункты 1.1, 6.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Фирма поставляет груз по номенклатуре, общему объему, ежемесячному объему, размеру судовой партии и норме единовременного хранения, ценам и другим условиям, указанными в отдельных Приложениях к настоящему контракту, согласованных сторонами ежегодно; завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок, объявленным ЗАО "Морцентр - ТЭК" и ОАО "РЖД", после письменного подтверждения Порта (пункт 1.3 контракта).

Указанный контракт со стороны ЗАО "Багомес" подписан с протоколом разногласий к нему от 26.12.2005, по условиям которого заключенная между акционерными обществами сделка дополнена пунктами 5.13, 5.14 и 5.15 о праве любой из сторон отказаться от исполнения настоящего контракта посредством направления другой стороне соответствующего письменного извещения, а также о выплате в случае одностороннего расторжения контракта Портом неустойки, рассчитанной по предложенной формуле.

Письмом от 24.10.2007 N КО-226/07 ОАО "Торговый порт Посьет" проинформировало ЗАО "Багомес" о том, что с наступлением переходного периода с неустойчивыми погодными условиями объем планируемого завоза углей в адрес ОАО "Торговый порт Посьет" на ноябрь ограничен. В связи с чем Портом принято решение отказать в подтверждении программы завоза угля для ЗАО "Багомес" на ноябрь 2007 года в полном объеме.

Настоящее уведомление ОАО "Торговый порт Посьет", которое расценено ЗАО "Багомес" как отказ Порта от исполнения своих обязательств по контракту, послужило основанием для обращения ЗАО "Багомес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поводом для предъявления встречного иска со стороны Порта явились неисполнение, по его мнению, обязанности ЗАО "Багомес" по оплате оказанных Портом по контракту от 22.12.2005 услуг и предъявление штрафных санкций за их несвоевременную оплату.

Проверяя обоснованность требований Порта к обществу, судами установлено, что ЗАО "Багомес" в нарушение условий контракта в зимний период поставляло в адрес Порта смерзшийся уголь с влажностью, превышающей 7%, в результате чего выгрузка производилась вручную путем кайления. За оказанные услуги за переработку груза, сверхнормативное хранение, расходы по обработке смерзшегося угля Портом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены обществом на заявленную в иске сумму.

С учетом установленного суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 781 ГК РФ вывод об удовлетворении иска Порта, одновременно взыскав с общества штраф, предусмотренный пунктом 3.2 контракта за несвоевременную оплату счетов.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иска ОАО "Торговый порт Посьет", в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, признали установленным факт согласования сторонами контракта условий, касающихся взыскания неустойки с Порта по установленной формуле в случае отказа последнего от исполнения контракта (пункт 5.15 контракта). При этом судом первой инстанции исследован подлинный протокол разногласий, исходя из которого усматривается, что контракт дополнен, в том числе спорным пунктом контракта 5.15. Протокол разногласий подписан обеими сторонами, ответчик о фальсификации данного протокола не заявлял, равно как и ходатайства о назначении экспертизы, доказательств, свидетельствующих о его незаключении, не представил.

Проанализировав обстоятельства имевшего место в сложившихся между сторонами правоотношениях отказа ответчика от исполнения контракта в ноябре, декабре 2007 года, и сопоставив их с условиями, при которых применяется мера ответственности, предусмотренная в пункте 5.15 контракта, суды сочли требование ЗАО "Багомес" к Порту обоснованным, поскольку буквальное толкование пункта 5.15 контракта позволило судам сделать вывод о согласовании сторонами взыскания неустойки даже в случае частичного отказа от исполнения контракта в какой-либо период времени.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учтя, что отказ ответчика от исполнения обязательств распространялся на небольшой период времени и в дальнейшем контракт был пролонгирован, суды признали размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизили сумму неустойки с 10 996 651 руб. до 500 000 руб.

Однако, в ходе разрешения спора судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается (при условии выплаты понесенных расходов и возмещения убытков).

Из смысла данной нормы права следует, что отказ как заказчика, так и исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку пункт 5.15 контракта предполагает возможность применения меры ответственности в виде взыскания неустойки при отказе стороны от исполнения обязательства, в том числе по возмездному оказанию услуг, неустойка, ограничивающая право Порта на расторжение договора и отказ от исполнения настоящего контракта при оказании услуг ЗАО "Багомес", в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Учитывая, что основанием для взыскания договорной неустойки послужил отказ от исполнения обязательства со стороны ответчика в части оказания услуг по принятию и отгрузке угля в соответствии с запланированной программой завоза, к которым применяются правила главы 39 ГК РФ, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "Багомес" о взыскании неустойки.

Довод ЗАО "Багомес" о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 782 ГК РФ, поскольку спорный контракт является смешанным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Так как арбитражные суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, но неправильно применили нормы материального права, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначального требования.

В связи с частичной отменой обжалуемых судебных актов подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы по делу с учетом уплаченных сторонами сумм государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А51-11956/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багомес" в пользу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" 161 442 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) руб. 75 коп. основного долга, 14 434 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 49 коп. штрафа, всего 175 877 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багомес" в пользу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 5 017 (пять тысяч семнадцать) руб. 54 коп., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб., кассационной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская

---

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2396/11 по делу N А51-11956/2008