Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2011 г. N Ф03-1806/11 по делу N А51-8062/2010 (ключевые темы: площадь торгового зала - розничная торговля - нежилое помещение - договор субаренды - ЕНВД)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2011 г. N Ф03-1806/11
по делу N А51-8062/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.В. Зимина, Е.П.Филимонова

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лапчик Ирины Григорьевны: Новикова О.В. по доверенности от 23.12.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 10.11.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г.

по делу N А51-8062/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапчик Ирины Григорьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 29.12.2009 г. N 43

Индивидуальный предприниматель Лапчик Ирина Григорьевна (далее - ИП Лапчик И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2009 г. N 43, которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 10.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г., требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированны тем, что поскольку предприниматель по договору аренды, с учетом заключенного договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Лапчик Александром Юрьевичем (далее - ИП Лапчик А.Ю.), осуществляла розничную торговлю на арендованной площади, где площадь торгового зала не превышала 150 квадратных метров, предприниматель обоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности. В судебных актах, суды также указали на то обстоятельство, что налоговый орган не установил иной размер используемых предпринимателем торговых площадей и не представил соответствующих доказательств использования ИП Лапчик И.Г. площади большей, чем предусмотрено указанными выше договорами. Кроме того, суды посчитали необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части применения последним специального режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению инспекции, в данном случае имело место заключение договора субаренды без согласия арендодателя, что является недействительной сделкой. Кроме того, инспекция, в обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на тот факт, что договор субаренды с ИП Лапчик А.Ю. заключен 01.01.2006 г., тогда как последний был зарегистрирован в качестве предпринимателя только с 09.02.2006 г., что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о недействительности договора субаренды. Таким образом, ссылаясь на недействительность договора субаренды между предпринимателями Лапчик И.Г. и Лапчик А.Ю., налоговый орган указывает на неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с использованием предпринимателем площади торгового зала более 150 квадратных метров для осуществления розничной торговли.

Предприниматель в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. Налогоплательщик полагает договор субаренды действительным, поскольку указанный договор не был оспорен сторонами, арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Райтекс Групп" (далее - общество, арендодатель, ООО "Райтекс Групп") не заявило претензий насчет данного договора.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговым органом в отношении ИП Лапчик И.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 24.11.2009 г. N 41.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также представленных предпринимателем возражений, налоговым органом было принято решение от 29.12.2009 г. N 43, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 633 197,20 рублей. Предпринимателю также были начислены налоги в общей сумме 495 692 рублей и пени в общей сумме 204 512,74 рублей.

В ходе проведения проверки, должностным лицом налогового органа было установлено, что налогоплательщик необоснованно применил специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. Установив данное обстоятельство, налоговый орган вменил налогоплательщику непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, так как согласно правовой позиции инспекции, предпринимателю следовало исчислять налоги по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2009 г. N 43, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, Управление).

Решением УФНС по Приморскому краю от 23.03.2010 г. N 13-11/139 решение инспекции от 29.12.2009 г. N 43 было частично изменено, путем исключения из его резолютивной части необоснованно начисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не удержанного из заработной платы работника в сумме 1 170 рублей, а также необоснованного начисления НДФЛ в сумме 65 869 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12673 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 114 053 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В соответствии с данным решением Управления, налоговым органом был произведен перерасчет начисленных налогов, штрафных санкций и пени.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2009 г. N 43 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Лапчик И.Г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды, исследовали представленный в материалах дела договор аренды нежилого помещения от 03.05.2005 г., заключенный между ООО "Райтекс Групп" (арендодатель) и ИП Лапчик И.Г. (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 г., заключенный между предпринимателями Лапчик И.Г. (субарендодатель) и Лапчик А.Ю. (субарендатор), поэтажный план здания, в котором расположены торговые площади предпринимателей, заявление ИП Лапчик И.Г. о согласовании с собственником нежилых помещений заключения договора субаренды, с визой директора ООО "Райтекс Групп".

Из анализа правоустанавливающих документов, представленных предпринимателем в отношении арендуемой им части нежилого помещения, суды сделали правильные выводы о том, что площадь торгового зала части данного помещения в первом квартале 2006 г. не превышала 150 квадратных метров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в проверенных периодах площадь торгового зала нежилого помещения, используемого предпринимателем, превышала установленный законом для применения единого налога размер физического показателя, определенный как 150 квадратных метров. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.

Доводы инспекции, относительно недействительности договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 г., заключенного между предпринимателями Лапчик И.Г. и Лапчик А.Ю рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, в том числе заключению спорного договора субаренды с предпринимателем Лапчик А.Ю. до момента приобретения последним правового статуса предпринимателя, а так же взаимозависимости предпринимателей Лапчик И.Г. и Лапчик А.Ю. и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив как того требуют положения статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем системы ЕНВД в спорный период. Налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком в проверенных периодах розничной торговли в магазине, арендуемая часть площади торгового зала которого составляла более 150 квадратных метров.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2010 г. в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г. в обжалуемой части по делу N А51-8062/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.