Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2011 г. N Ф03-1589/11
по делу N А59-3639/2010
г. Хабаровск
05 мая 2011 г. | N Ф03-1589/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя - Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ": не явились, извещены;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 29.10.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г.
по делу N А59-3639/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева
по заявлению Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: ИП Белобородова И.В., ИП Ю С.С, ООО "Школьный мир", ООО "Санэс-Кондитер", ООО "Бук-Сервис"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010 г. по делу N 80/10-к и предписания от 04.05.2010 г. N 05-39/10
Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Управление образования, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, административный орган) от 04.05.2010 г. по делу N 80/10-к и предписания от 04.05.2010 г. N 05-39/10.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010 г. по делу N 80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как несоответствующее вышеназванному федеральному закону. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт в этой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требованиях в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным пункта 2 Решения, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали положения статей 42, 45, 46, 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи, Закон N 1-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно (расширительно) истолковали требования Закона N 1-ФЗ, что привело к неправильному применению норм, закрепленных в Законе N 94-ФЗ.
Управление образования в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые в части судебные акты без изменения, поскольку последние приняты законно и обоснованно.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Муниципальным заказчиком - Управлением образования муниципального образования "Холмский городской округ" был объявлен запрос котировок на поставку учебников для школ муниципального образования "Холмский городской округ" с начальной ценой контракта 500 000 рублей. 06.04.2010 г. учреждение разместило на официальном сайте администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в сети Интернет по адресу - http://adm.kholmsk.ru/, официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу -www.gz.adm.sakhalin.ru извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ. Согласно пункту 11 извещения котировочная заявка подается в письменном виде по установленной форме; определено место подачи котировочных заявок.
Как следует из протокола заседания котировочной комиссии учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 19.04.2010 г., котировочные заявки подали индивидуальный предприниматель Белобородова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир", общество с ограниченной ответственностью "САНЭС-Кондитер", индивидуальный предприниматель Ю С.С., общество с ограниченной ответственностью "Бук-Сервис" (далее - ООО "Бук-Сервис"). По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем проведения запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "САНЭС-Кондитер" как участник, предложивший наименьшую цену товаров. Котировочные заявки общества с ограниченной ответственностью "Бук-Сервис" и индивидуального предпринимателя Ю С.С. отклонены, в качестве причины отклонения заявок указано не соответствие их требованиям, установленным в извещении.
26.04.2010 г. в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ю Светланы Субоковны (далее - ИП Ю С.С., предприниматель) на действия и решение котировочной комиссии. В результате рассмотрения жалобы предпринимателя, УФАС по Сахалинской области принято решение от 04.05.2010 г. о признании жалобы обоснованной. Данным решением Единая комиссия управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" признана нарушившей части 3 и 4 статьи 47 Закона о размещении заказов. Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия приняла необоснованное решение об отклонении котировочной заявки ИП Ю С.С. в связи с ее подачей посредством электронной почты в виде отсканированного документа, поскольку указанный способ подачи котировочных заявок исходя из требований извещения о проведении запроса котировок, где был указан адрес электронной почты заказчика, позволял направить заявку таким образом.
В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии выдано предписание от 04.05.2010 г. N 05-39/10 с требованием отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 г., повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок с учетом заявок ИП Ю С.С. и ООО "Бук-Сервис".
Впоследствии, суд первой инстанции, признал недействительным пункт 2 решения УФАС по Сахалинской области от 04.05.2010 г. N 80/10-к, как несоответствующий Закону N 94-ФЗ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Пунктом 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В связи с этим, как правильно указали суды, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.
Следовательно, предприниматель имела право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется, в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 11 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действовавшими в период проведения запроса котировок, электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Суды правомерно указали, что электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.
Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.
Заявитель же, в данном случае ИП Ю С.С., реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, была обязана обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, при этом формат (расширение) файла электронного документа (заявки) не имеет значения.
В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку предприниматель направила на электронную почту заказчика файл *PDF, содержащий подпись и печать участника размещения заказа, заявка соответствовала требованиям, указанным в извещении, не смотря на отсутствие электронно-цифровой подписи, отклоняется кассационным судом, как не основанный на законе.
Поскольку котировочная заявка предпринимателя, не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, а до начала процедуры рассмотрения заявок от предпринимателя оригинал котировочной заявки на бумажном носителе, либо электронный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, не поступил, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Единой комиссии Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки ИП Ю С.С. наряду с прочими заявками.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. по делу N А59-3639/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: | Л.К. Кургузова |
Судьи | Е.В. Зимин |
