Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-936/11 по делу N А51-5771/2010 (ключевые темы: НДС - налоговая выгода - счет-фактура - ремонт судов - порты)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф03-936/11
по делу N А 51-5771/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росвуд": Кондратенко Н.В. - представитель по доверенности от 05.04.2011 б/н, Долматова Н.В. - представитель по доверенности от 05.04.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Денисов Д.В. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 17.01.2011 N 11-11/01/000265, Марченко А.В. - заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 06.04.2011 N 11-11/01/005295;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Росвуд", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010

по делу N А 51-5771/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росвуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 14/404

Общество с ограниченной ответственностью "Росвуд" (далее - ООО "Росвуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, налоговый орган) от 25.12.2009 N 14/404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.03.2010 N 13-11/138.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 25.12.2009 N 14/404, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2010 N 13-11/138, по пункту 1 в части привлечения ООО "Росвуд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 328 309 руб.; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 399 005 руб.; по пункту 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 148 066,40 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 462 488,50 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 682 324 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 220 144 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а произведенные обществом работы по ремонту судов не относились к работам по их заводскому обслуживанию и плановому ремонту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 955 277,84 руб., в постановлении от 14.12.2010 указал, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и ООО "Росвуд".

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 25.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку руководитель ООО "Электра" отрицает осуществление хозяйственных операций с ООО "Росвуд", счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, первичные документы содержат недостоверные сведения.

ООО "Росвуд" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогового органа, возражает, считает судебный акт в указанной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Общество полагает, что выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Росвуд" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебный акт в части изменения решения суда первой инстанции по эпизоду применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость отменить с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Общество полагает, что в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения относительно видов ремонтных работ для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции в указанной части законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения.

По мнению налогового органа, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществлению операций с грузами.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росвуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства:

1) занижен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 682 323,72 руб. из-за неправомерного отнесения организацией в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, затрат по работам по ремонту механизмов и электрооборудования, выполненных ООО "Электра", в сумме 4 353 364,16 руб. и затрат на приобретение материалов и оборудования для ремонта судов у ООО "Электра" в сумме 2 656 318 руб.

2) не представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, за месяцы, в которых выручка превысила два миллиона рублей, а именно за июнь 2006 года, ноябрь-декабрь 2006 года, за сентябрь 2007 года, за октябрь-декабрь 2007 года.

3) неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 261 742 руб. в результате неправомерного завышения обществом сумм налоговых вычетов по оказанию услуг по ремонту механизмов и электрооборудования и материалам, приобретенным у организации-поставщика ООО "Электра", за 3 квартал 2008 года - 661 944 руб., за 4 квартал 2008 года - 599 798 руб. по счетам - фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного частью 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) не исчислен налог на добавленную стоимость на 2287534 руб. в результате не отражения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость реализация работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2009 N 14/362.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.12.2009 N 14/404 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 23.03.2010г. N 13-11/138, которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена и решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 25.12.2009 N14/404 изменено путем отмены в его резолютивной части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 232 745 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 602 917руб.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю, ООО "Росвуд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо учитывать, что возможность получения налоговой выгоды обусловливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры подряда, акты выполненных работ, ведомости расхода материала на производство, товарные накладные, счета и счета-фактуры, и установив, что представленные счета-фактуры, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, указанные доказательства свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции, а налоговым органом не представлены доказательства о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Электра", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ООО "Росвуд" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Электра", и правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 25.12.2009 N 14/404 в указанной части.

Доводы налогового органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия (организации) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что одним из видов деятельности общества является ремонт судов, при этом на основании заключенных договоров (контрактов) общество выполняло работы по ремонту судов в специализированных доках, целью вхождения судов в порт являлось проведение ремонтных работ с целью освидетельствования, пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росвуд" и отмены постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой обществом части.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что общество, применяя положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорный период, руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации. Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога, а также об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения ООО "Росвуд" к налоговой ответственности, в связи с чем правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в данной части.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А51-5771/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.