Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Якунина М.Н., представитель, доверенность от 04.06.2014 N 112/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 18.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А51-26762/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль"

о взыскании 17 500 руб.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, копр. 1, далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (ОГРН 1072538005880, ИНН 2538111079, место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Проходная, 5я-19, далее - ООО "Автомобиль", общество) о взыскании 17 500 руб. задолженности за ведение счета по договору банковского счета от 18.07.2007 N БСР-И/446-07.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом в период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года обязательств по указанному договору банковского счета в части оплаты комиссии за ведение счета и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании банком услуг по ведению счета, и наличии у него в связи с этим каких-либо издержек.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение от 18.02.2014, постановление от 12.05.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права - статей 307-310 ГК РФ, а также о недостаточном исследовании материалов дела. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о несогласовании сторонами при заключении договора банковского счета от 18.07.2007 условий о перечне услуг банка и их стоимости, ссылаясь при этом на условия данного договора, а также на оплату ответчиком ранее комиссии за ведение счета по установленным банком тарифам. Полагает неверным вывод судов о недоказанности банком факта оказания услуги ведения счета, указав на то, что в ежемесячном комиссионном вознаграждении за ведение счета заложены расходы, налоги и трудозатраты банка по оказываемым услугам, связанным с расчетно-кассовым обслуживанием клиента банка. Считает, что ведение счета является самостоятельной банковской операцией, которая не связана с осуществлением операций по счету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 04.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.07.2007 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественник ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Автомобиль" (клиент) заключен договор банковского счета N БСР-И/446-07, по условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания, а также условиями настоящего договора. Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810500390000457 в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1.2 тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб.

Письмом от 27.02.2013 N 472/1 банк сообщил обществу о необходимости погашения задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 17 500 руб. на дату открытия операционного дня 19.02.2013.

Кроме того, 27.02.2013 банк направил обществу уведомление N 472 об отказе от договора банковского счета от 18.07.2007 и его расторжении по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.

Впоследствии расчетный счет общества закрыт 29.04.2013.

Неисполнение обществом обязательства по оплате услуг за ведение счета в спорный период послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что условиями договора банковского счета от 18.07.2007 предусмотрена оплата услуг банка по установленным тарифам комиссионного вознаграждения, в том числе за ведение счета общества.

Перечень услуг, в том числе за ведение счета, а также действующие тарифы установлены в тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание, введенным в действие с 01.01.2008 приказом от 17.12.2007 N 86.

Исходя из анализа норм ГК РФ, условий договора банковского счета, тарифного плана банка, арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие расчетного счета, открытого в банке клиенту, само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги по ведению счета, поскольку указанная банковская операция подразумевает совершение банком определенных действий, в том числе: оформление счета, учет движения денежных средств по нему, осуществление расчетов, прием требований, выставленных к счету, ведение картотеки по счету, подготовку выписок по счету, обработку решений налоговых органов, постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с требованиями к клиенту, ответы на запросы по счету.

При этом судами установлено, что в спорный период остаток на счете ООО "Автомобиль" составлял 0 руб. Доказательства проведения банком каких-либо указанных выше действий в отношении счета общества в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены. Также отсутствуют в деле и доказательства несения банком каких-либо издержек, связанных с оказанием услуги по ведению счета, расчет таких издержек.

В связи с этим арбитражные суды обоснованно указали на недоказанность банком факта оказания услуг обществу по ведению счета, отсутствие в связи с этим у общества встречной обязанности по оплате услуг и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ведение счета является самостоятельной банковской услугой подлежащей оплате вне зависимости от совершения операций по счету, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статей 845, 851 ГК РФ. Исходя из указанных норм права, услуга по ведению счета включает в себя, в том числе, операции по счету, плата за которые также определена тарифным планом банка. Кроме того, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств совершения банком в спорный период каких-либо действий по счету клиента, на котором отсутствовали денежные средства, не имеется.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка банка на включение в ежемесячное комиссионное вознаграждение банка за ведение счета его расходов, трудозатрат и налогов как не подтвержденная соответствующими доказательствами. При этом вопросы налогообложения банка не распространяются на правоотношения между банком и клиентом в части фактического оказания услуг в рамках договора банковского счета.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о несогласовании сторонами договора банковского счета перечня услуг и их стоимости, при отсутствии возражений ответчика и оплаты им ранее оказываемых банком услуг, является обоснованным. Однако указанный довод не влияет на правильность принятых по делу судебных актов в связи с недоказанностью банком факта оказания услуги обществу по ведению счета и возникновения встречной обязанности по ее оплате. При этом само по себе наличие счета клиента в банке без совершения каких-либо действий со стороны банка не влечет для клиента отдельных благ или иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А51-26762/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.