Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 г. по делу N 2-9686/2013 Об отказе в удовлетворении исковых требований к МУ РЭП муниципального образования город Краснодар

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 10 октября 2013 г. по делу N 2-9686/2013

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ РЭП N 32 МО город Краснодар о признании незаконными удержаний налогов и сборов из размера выплачиваемой компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ РЭП N 32 МО г. Краснодар о признании незаконными удержаний налога на добавленную стоимость, налога на доход физических лиц, страховых пенсионных взносов из размера выплачиваемой ему ответчиком компенсации. В обоснование своих требований истец сослался, что с октября 2012 года решением собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> был избран председателем совета дома. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации председателю совета <адрес>, 50 руб. 1 кв. м. жилой площади. Данная компенсация установлена в связи с несением расходов председателем совета дома при осуществлении защиты интересов собственников в отношениях с управляющей организацией, органами государственной власти. Данная компенсация, по мнению истца, должна передаваться ему ответчиком в полном объеме, собранном с собственников, без удержания налогов и сборов. Ответчиком МУ РЭП N нарушены права истца тем, что им неправомерно производилось ежемесячное удержание налогов и сборов из сумм компенсации. Просит суд обязать ответчика полностью передавать ему компенсацию, без каких - либо удержаний. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обязанности перед ФИО1 по сбору и выплате компенсации в пользу истца у МУ РЭП N из договора управления многоквартирным домом N по <адрес> и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, сбор компенсации осуществлялся ответчиком добровольно. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении МУ РЭП N на основании договора управления N - УСР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.2. которого содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме, услуги, не включенные в перечни работ, оплачиваются собственником дополнительно и оказываются на договорной основе. В размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вознаграждение председателю совета дома не входит. Собственники помещений ежемесячно платят управляющей организации за выполнение ею работ и услуг по договору управления. Деятельность совета дома и ее председателя не является услугой управляющей организации, поскольку является самостоятельной деятельностью выборного органа собственников помещений. Если управляющая организация намерена выплачивать вознаграждение председателю совета дома, с ним заключается договор об оказании услуг или договор подряда, иначе законные основания для выплаты вознаграждения председателю совета дома отсутствуют. Ответчик является коммерческой организацией - плательщиком НДС. Кроме того, МУ РЭП N обязано удерживать из денежных средств, выплачиваемых физическому лицу по гражданско-правовому договору налог на доход физических лиц. Данная правовая позиция изложена в письме инспекции федеральной налоговой службы N по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Согласно разъяснениям Пенсионного фонда РФ, также подлежат обязательному удержанию из оплаты по гражданско-правовому договору с ФИО1 страховые взносы. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в ходе исследования письменных доказательств, в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления собственниками жилых помещений установлен размер компенсации председателю совета <адрес>, 50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ МУ РЭП N с ФИО1 заключались договоры о возмездном оказании услуг по представлению интересов собственников. Сбор с населения компенсации в пользу председателя совета дома производился согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления собственниками денежных средств на расчетный счет ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет функции контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представляет интересы собственников жилых помещений. Судом установлено, что МУ РЭП N с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с собственниками жилых помещений в нем в лице их общего собрания. Сторонами договора управления являются МУ РЭП N и собственники жилых помещений, председатель совета дома не является стороной договора управления. Истец избран председателем совета данного многоквартирного дома с октября 2012 года. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении текста дополнительного соглашения N к договору управления установлен размер компенсации председателю совета жилого <адрес>, 50 руб. Условий о том, что МУ РЭП N принимает на себя обязанности осуществлять сбор с населения и выплату председателю совета дома денежных средств, договор управления и дополнительные соглашения к нему не содержат. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключались с истцом договоры об оказании услуг по представлению интересов собственников. ФИО1 данные договоры об оказании услуг подписаны собственноручно, данный факт им не отрицался в судебном заседании. Ответчиком суду представлены также подписанные истцом акты приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО1 оказаны услуги на сумму 30091 руб. и 4850 руб. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица признаются налоговыми агентами. Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога, в соответствии со статьей 226 Кодекса, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору. В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не было представлено истцом доказательств того, что у ответчика на момент обращения в суд имеются обязательства по сбору и перечислению в пользу истца суммы компенсации расходов председателя совета многоквартирного жилого дома. Истцом не представлено доказательств неправомерности удержания ответчиком НДС, НДФЛ и страховых пенсионных взносов из сумм выплаченного Рейхель Б.В. вознаграждения по гражданско-правовым договорам об оказании услуг. Также суду не представлено истцом письменных доказательств в подтверждение действительно понесенных истцом расходов в связи с представлением интересов собственников жилых помещений в <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ РЭП N муниципального образования город Краснодар о признании незаконными удержаний налогов и сборов из размера выплачиваемой компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: М.Б. Моховой

Судьи дела:

Моховой М.Б. (судья)