Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Зориной Ю.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 70), от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" Васильцевой И.Н. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21581/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 02.04.2010 N 72-10-282/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 16.07.2010 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010 решение от 16.07.2010 отменено. Постановление РО ФСФР от 02.04.2010 N 72-10-282/пн признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель РО ФСФР подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы. изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 26.11.2009 жалобы акционера Общества - закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Феникс" (далее - Акционер), РО ФСФР проведена проверка, в ходе которой установлено, что Акционер обратился к заявителю с требованием от 22.09.2009 (получено 23.09.2009) о предоставлении копии протокола состоявшегося 26.06.2009 годового общего собрания акционеров Общества. Требование Акционера в установленный срок Обществом не исполнено.

По данному факту составлен протокол от 19.02.2010, а постановлением РО ФСФР от 02.04.2010 N 72-10-282/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая постановление РО ФСФР от 02.04.2010 N 72-10-282/пн незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая Акционеру в предоставлении запрашиваемого документа, Общество сослалось на несоответствие заявленного им требования порядку предоставления информации акционерам Общества, утвержденному Советом директоров Общества 20.08.2003

Согласно пункту 3 данного порядка требование подписывается лично акционером с указанием даты составления. К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие личность физического лица или представителя юридического лица. В случае, если требование предъявлено акционером - юридическим лицом, подпись законного представителя юридического лица, действующего в соответствии с его Уставом без доверенности, заверяется печатью данного юридического лица, на требовании указывается дата и исходящий номер. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его положение. К требованию прикладывается документ, удостоверяющий статус заявителя, как акционера на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, в том числе к протоколам общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и коллегиального исполнительного органа общества. В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона (в действовавшей в рассматриваемый период редакции) указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Статьей 21 Устава Общества предусмотрено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров. Поскольку право акционера требовать предоставления копий решений общего собрания прямо предусмотрено Законом, Совет директоров своим решением не может изменить или ограничить указанное право. Полномочия представителя Акционера Муштаковой Д.О., подписавшей запрос, подтверждались представленной доверенностью.

В виду того, что Общество не выполнило возложенную на него Законом обязанность по предоставлению протокола общего собрания акционеров по требованию Акционера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции от 16.07.2010 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-21581/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15245/2010 по делу N А56-21581/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника