Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13942/2010 по делу N А56-11218/2009 (ключевые темы: проведение экспертизы - здравоохранение - судебно-медицинская экспертиза - внереализационные расходы - последствия недействительности ничтожной сделки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13942/2010 по делу N А56-11218/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Банникова А.В. (доверенность от 14.01.2011 N 1), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Лозяной Л.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-11218/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГУЗ "БСМЭ") о взыскании 42 480 руб. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2248/08. Требования заявлены в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.01.2009 N 6 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение от 23.06.2010 в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Медицинский центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.10.2010 в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Медицинского центра, государственные судебно-экспертные учреждения не вправе производить на договорной основе судебные экспертизы, назначенные определением суда, и включать в стоимость экспертизы сумму налога на добавленную стоимость. Податель жалобы считает, что подлежащие выплате экспертам суммы относятся к судебным издержкам и являются внереализационными расходами. При этом Медицинский центр ссылается на положения статей 40, 265 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, ссылаясь на статьи 79, 80, 94 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Медицинский центр утверждает, что подписание им Договора и оплата являются не акцептом, а исполнением определения суда о назначении экспертизы.

С учетом изложенного податель жалобы считает, что Договор является ничтожным.

В судебном заседании представитель Медицинского центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СПб ГУЗ "БСМЭ" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2008 по делу N 2-2248/2008 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ "БСМЭ".

Экспертиза назначена по ходатайству участвующих в деле лиц: Алибаева Серика Ганиевича (истца) и Медицинского центра (ответчика); расходы по проведению экспертизы возложены на участвующих в деле лиц в части поставленных ими перед экспертом вопросов.

При обращении Медицинского центра в СПб ГУЗ "БСМЭ" за проведением экспертизы последнее направило в адрес Медицинского центра Договор на оказание медицинской услуги - проведение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы и выставило счет на оплату от 16.01.2009 N 7 на сумму 42 480 руб. (в качестве основания платежа указано проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела N 2-2248/08). Указанный Договор Медицинский центр подписал и платежным поручением от 22.01.2009 N 266 проведение экспертизы оплатил.

Полагая, что отношения сторон по делу с судебно-экспертными учреждениями не могут носить характер гражданско-правовой сделки, поскольку основанием его заключения является не свободная воля сторон, а определение суда, Медицинский центр посчитал Договор недействительным (ничтожным), в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных норм, при этом позицию суда по существу спора поддержал и также отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в числе оснований производства судебной экспертизы указаны определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2008 по делу N 2-2248/2008 Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга возложил часть расходов по проведению экспертизы на Медицинский центр.

В соответствии со статьей 37 Закона N 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Установив наличие между участвующими в деле лицами договорных отношений на условиях спорного Договора, апелляционный суд заключил, что проведение экспертизы на договорной основе с взиманием платы за ее проведение соответствует положениям закона.

Оснований для признания оспариваемого Договора ничтожным - как не соответствующего требованиям закона - апелляционный суд не установил.

При этом апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд также правильно указал, что доводы истца о ненадлежащем качестве услуг и претензиях к экспертному заключению не могут быть положены в основу выводов о ничтожности договора, на основании которого они оказывались.

В соответствии со статьями 79 и 224 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, о чем выносит определение.

Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, обязанность Медицинского центра по оплате судебно-медицинской экспертизы (в возложенной на него части) вытекает и из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам по результатам рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам.

Возможность отражения судебных издержек в качестве внереализационных расходов не может повлиять на существо совершенной сторонами гражданско-правовой сделки, поэтому в данном случае несостоятельны ссылки подателя жалобы на положения статей 40, 265 и 274 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-11218/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.