Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-45/2011 по делу N А13-1257/2010 (ключевые темы: кооператив - счет-фактура - товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - молоко)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2011 г. N Ф07-45/2011 по делу N А13-1257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Родина Ю.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. (доверенность от 06.08.2010 N 02-11/05722), от Производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Гагиной Л.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-1257/2010,

установил:

Производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 08-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Инспекция просит отменить решение от 20.08.2010 и постановление от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Неоплан".

В отзыве Кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Кооперативом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 08-25/8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Кооперативу доначислено 1 647 306 руб. 40 коп. налога на прибыль, 773 390 руб. 02 коп. НДС, начислено 544 971 руб. 44 коп. пеней и 158 783 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Неоплан", оформлены с нарушением установленного законом порядка и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.01.2010 N 14-09/000208@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Кооператив оспорил решение Инспекции от 30.09.2009 N 08-25/8 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Кооперативом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что на основании договора поставки от 01.01.2006 N 199 в 2006 году Кооператив приобретал у ООО "Неоплан" сырое цельное молоко. Затраты на приобретение данной продукции включались заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а НДС, предъявленный поставщиком в составе стоимости молочной продукции, - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные накладные, акты приемки, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в товарно-транспортных накладных, составленных по форме 1-Т, отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные названной формой первичной учетной документации; согласно путевым листам заказчиками перевозок, осуществляемых работниками ООО "Молтранс", выступали ООО "Оникс" и ООО "Гарант Инвест", при этом молоко поступало в адрес Кооператива от сельхозпроизводителей, а не от ООО "Неоплан"; даты составления приходных накладных по отдельным партиям продукции не совпадают с датами составления товарно-транспортных накладных.

Согласно результатам назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи от имени ООО "Неоплан" в договоре поставке и в счетах-фактурах выполнены не Степановой Н.В., которая в спорный период по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значилась генеральным директором и главным бухгалтером организации, а иным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО "Неоплан" не находится по юридическому адресу, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы не представляло, в I квартале 2006 года сдало последнюю налоговую отчетность с нулевыми показателями, с 01.12.2007 исключено из ЕГРЮЛ; Степанова Н.В. является учредителем и руководителем более 100 организаций.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Неоплан" показал, что все поступившие от Кооператива денежные средства переводились ООО "Гарант Инвест" и ООО "Оникс", которые впоследствии перечисляли их сельхозпроизводителям и ООО "Молтранс" (перевозчику). При этом расчеты всех организаций осуществлялись с использованием одного банка в течение одного дня. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководители и учредители ООО "Оникс" и ООО "Гарант Инвест" также являются руководителями и учредителями многочисленных организаций.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают факт совершения Кооперативом хозяйственных операций по поставке цельного сырого молока с контрагентом - ООО "Неоплан", а следовательно, предъявление к вычету сумм НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение молока у ООО "Неоплан", является необоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе указанного поставщика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, передача молока Кооперативу от ООО "Неоплан" производилась на основании товарно-транспортных накладных. В случае обнаружения при приемке сырья расхождений в массовых долях жира молока оформлялись также акты приемки по секциям цистерн. Итоги приемки молока отражались в составляемых заявителем в одностороннем порядке приходных накладных, второй экземпляр которых передавался водителю-экспедитору для последующего выставления поставщиком счета-фактуры.

Выставленные ООО "Неоплан" счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Из материалов дела усматривается, что представленные Кооперативом товарно-транспортные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товара, подписаны обеими сторонами. Судебные инстанции пришли к выводу, что неуказание в данных накладных сведений, перечисленных в решении налогового органа, не препятствует постановке на учет приобретенной продукции.

Довод Инспекции о том, что ООО "Неоплан" не могло выступать в качестве поставщика спорной продукции, получил надлежащую оценку судебных инстанций.

В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Неоплан", сведений о том, что в качестве грузоотправителей выступали иные организации, в том числе ООО "Оникс" и ООО "Гарант Инвест", данные документы не содержат.

Кроме того, из договора поставки, заключенного между заявителем и ООО "Неоплан", не следует, что поставщик является производителем молока. Согласно условиям названного договора поставка сырья осуществляется силами поставщика, приемка молока по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Факт доставки молока в адрес заявителя работниками ООО "Молтранс" установлен налоговым органом в ходе проведения встречной проверки данной организации. Представленные ООО "Молтранс" путевые листы содержат информацию о номерных знаках автомобилей и прицепов, соответствующую информации, указанной в товарно-транспортных накладных.

Судебные инстанции обоснованно указали, что поставка молока осуществлялась в соответствии с условиями заключенного договора, основания полагать, что фактическими поставщиками являлись другие организации, а не ООО Неоплан", отсутствовали.

Судами также установлено, что приобретенное Кооперативом молоко было принято к учету и использовано в производственной деятельности заявителя. Факт оплаты полученной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у ООО "Неоплан", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО "Неоплан" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, руководителем данной организации являлась Степанова Н.В. Сведений о том, что Степанова Н.И. никого не уполномочивала на подписание документов от имени ООО "Неоплан", в материалах дела не содержится. Факт отсутствия данной организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что Степанова Н.В. не имела непосредственного контакта с руководителем и главным бухгалтером кооператива, не опровергает наличие хозяйственных отношений между Кооперативом и ООО "Неоплан". Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, заключение договора поставки происходило на территории заявителя, наличие у представителя ООО "Неоплан" подписанного и скрепленного печатью данной организации договора не вызвало сомнений в отношении поставщика.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Кооператив не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Совершение спорных сделок по приобретению сырья для производства молочной продукции связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имело разумную деловую цель, направлено на получение прибыли.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Кооператива, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя организации-поставщика, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал фактов необоснованного включения заявителем затрат в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Неоплан", суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А13-1257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.