Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14921/2010 по делу N А56-89030/2009 (ключевые темы: генеральный подрядчик - расторжение договора - строительство объектов - заказчик - оао)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14921/2010 по делу N А56-89030/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Зарубежстроймонтаж" Ховрина Д.И. (доверенность от 20.01.2011), от открытого акционерного общества "Европейский серный терминал" Ботова В.П. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстроймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-89030/2009 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Зарубежстроймонтаж" (далее - ОАО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Европейский серный терминал" (далее - ОАО "ЕСТ") о расторжении договора от 29.11.2006 N 643/01411946/007 (далее - Договор).

Решением от 31.05.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение от 31.05.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЗСМ" просит отменить постановление от 07.10.2010 и оставить в силе решение от 31.05.2010.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что для заключения договоров на выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2.8 Договора, согласия истца не требовалось;

- работы по строительству объекта, в том числе контрольно-пропускного пункта, генеральным подрядчиком не завершены, однако комплекс эксплуатируется, что свидетельствует о завершении строительства объекта иными организациями, привлеченными заказчиком;

- вследствие привлечения к строительству объекта сторонних организаций генеральный подрядчик получил оплату в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, что является существенным нарушением ответчиком Договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЕСТ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 07.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗСМ" поддержал кассационную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ОАО "ЕСТ" судебных расходов по кассационной жалобе. Представитель ОАО "ЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ОАО "ЗСМ" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству комплекса по перегрузке технической серы в порту Усть-Луга Ленинградской области (далее - комплекс), а открытое акционерное общество "Агроинвестстрой" (заказчик), впоследствии переименованное в ОАО "ЕСТ", - принять и оплатить выполненные работы.

ОАО "ЗСМ", ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 статьи 706 ГК РФ без его согласия были привлечены другие подрядные организации для выполнения указанных в Договоре работ, 14.10.2009 направило в адрес ОАО "ЕСТ" письмо N 34-01-125п с предложением расторгнуть Договор, а 27.11.2009 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, решением от 31.05.2010 иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и иск отклонил, посчитав, что истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения Договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункта 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

Пунктом 5.2.8 Договора предусмотрено, что в обязанности ответчика входит заключение за свой счет договоров энергоснабжения и водообеспечения строительной площадки и законченного строительством объекта, а также договоров на проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ технологического оборудования комплекса.

ОАО "ЗСМ" в обоснование своего иска в качестве существенного нарушения условий Договора указало на то, что ОАО "ЕСТ" в нарушение статьи 706 ГК РФ и пункта 5.2.8 Договора привлекло к выполнению работ по Договору других лиц.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что истец, требующий расторжения Договора, должен доказать, что ответчиком нарушены условия Договора и указанные нарушения можно квалифицировать как существенные.

Как видно из материалов дела, истец не представил относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком условий Договора и пункта 4 статьи 706 ГК РФ.

Вместе с тем, из предъявленных суду ответчиком договора подряда от 29.04.2008 N 02/04М-2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКОН-РУС", и контракта от 19.12.2007 N I/111186284/2007, заключенного с компанией "Лиамова Холдингс Лимитед", следует, что их предметом является выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а потому для заключения этих договоров в силу пункта 5.2.8 Договора согласия генерального подрядчика не требовалось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ЗСМ" не представило доказательства причинения ему неисполнением ОАО "ЕСТ" Договора какого-либо ущерба, являющегося необходимым условием для расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку кассационная жалоба отклонена, то заявление ОАО "ЗСМ" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ее подачей, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-89030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстроймонтаж" - без удовлетворения.