Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), от товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" Силантьевой В.А. (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46149/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 062 163 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 7/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 09.08.2010 и постановление от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют копии платежных поручений, подтверждающих доводы ответчика о погашении спорной задолженности; ответчик не оспаривает сумму долга и не представляет доказательства, свидетельствующие о его погашении; договор, заключенный между сторонами, не устанавливает порядка, в соответствии с которым поступающие платежи относятся на ранее возникшую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Учреждением (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор N 7/3 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 1, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг. Учреждение обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Товариществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе за управление, и оплачивать предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 Товарищество за период с января по декабрь 2008 года оказало Учреждению услуги на общую сумму 13 852 556 руб. 35 коп. (т.д. 1, л. 67 - 78).

Согласно указанным актам Товарищество выполнило порученные ему обязанности по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам, предусмотренные Договором, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Акты за январь-август 2008 и акт сверки содержат подписи и печати сторон.

Ссылаясь на то, что Учреждение не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с января по декабрь 2008 года на сумму 1 062 163 руб. 77 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пришли к выводу о том, что спорная задолженность погашена Учреждением в 2010 году.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Положениями статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания Товариществом услуг в спорный период и наличие долга за 2008 год в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика о том, что в 2010 году Учреждение перечислило Товариществу денежные средства в сумме, равной задолженности ответчика за период с января по декабрь 2008 года. При этом суды сослались на положения статьи 319 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов неправомерным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежные документы, в соответствии с которыми Предприятие перечисляло Товариществу денежные средства в 2010 году за услуги, поименованные в Договоре, содержат указание на периоды, в счет оплаты которых осуществляются платежи (декабрь 2009 года - апрель 2010 года) (т.д. 2, л. 11 - 20).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условия о зачислении платежей заказчика, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в платежных документах за 2010 год указывался период, за который производилась оплата, Товарищество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статью 319 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае денежные средства в 2010 году перечислялись в счет исполнения денежного обязательства за другой период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные по Договору услуги.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также неуплаченная в установленном размере государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-46149/2009 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" 1 062 163 руб. 77 коп. долга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" 4 500 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 16 310 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-15242/2010 по делу N А56-46149/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника