Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14185/2010 по делу N А56-16132/2010 (ключевые темы: питание - счет-фактура - налоговый вычет - первичные документы - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14185/2010 по делу N А56-16132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский речной порт" Дурягиной О.В. (доверенность от 11.01.2010), Чуркина И.В. (доверенность от 11.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Никулиной А.В. (доверенность от 02.02.2011 N 03-06/00888), Марусовой Е.И. (доверенность от 27.01.2011 N 03-06/00654), Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00059), Молчановой С.А. (доверенность от 08.02.2011 N 03-06/01080),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16132/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.02.2010 N 13-10/1/00326ЗГ.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.07.2010 и постановление от 19.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, Общество неправомерно, в отсутствие соответствующих первичных документов, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на коллективное питание экипажей речных судов, а также не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с ООО "Вернисаж".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на организацию коллективного питания экипажа речных судов в сумме 24 776 297 руб., а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 3 779 396 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вернисаж".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2009 N 13-41 и принято решение от 10.02.2010 N 13-10/1/00326ЗГ о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 5 946 311 руб. налога на прибыль, 3 779 396 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.03.2010 N 16-21-06/04078 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 10.02.2010 N 13-10/1/003263Г (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суды исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу, поставку и перевозку песка на судах внутреннего водного грузового транспорта, погрузочно-разгрузочные работы на внутреннем водном транспорте. Затраты по коллективному питанию экипажа речных судов включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 (далее - Постановление N 861) установлен входящий в рацион питания экипажей судов перечень продуктов и их количество в расчете на одного человека.

Согласно Порядку обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122, судовладелец в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе по месту нахождения судовладельца (пункт 3); наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются судовладельцем капитану (командиру) судна, который обеспечивает организацию питания экипажа судна (пункт 6).

Обеспечение питанием экипажей судов и плавучих объектов осуществлялось Обществом на основании приказов от 03.04.2006 N 71, от 29.12.2006 N 377, от 06.05.2008 N 114, устанавливающих порядок коллективного питания работников плавсостава, расчет стоимости рациона питания экипажей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о коллективном питании, утвержденного приказом от 29.12.2006 N 377, для обеспечения команды судна питанием на имя капитана (командира) судна оформлялась корпоративная карта Visa Business Сбербанка России.

По окончании 2007 и 2008 годов заявитель, руководствуясь пунктом 21 Инструкции от 21.11.1979 N 187 "О порядке организации коллективного питания экипажей судов транспортного и технического флота Министерства речного флота РСФСР", уничтожил первичные документы, связанные с организацией коллективного питания в навигацию указанных периодов (авансовые отчеты по подотчетным лицам с оправдательными документами), что подтверждается соответствующими актами уничтожения документов.

Между тем, как обоснованно указано судами, применение названной Инструкции в данном случае не повлекло невозможности документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов.

Так, заявителем представлены в материалы дела копии продовольственных отчетов капитанов, табелей учета рабочего времени по каждому судну, выписок банка по счетам карт, оформленных на каждого капитана судна для закупки питания, сведения о средних розничных ценах на продукты питания.

Судебными инстанциями установлено, что табели учета рабочего времени за каждый месяц содержат информацию о персональном составе экипажа конкретного судна и количестве проработанных дней; в ежемесячных отчетах капитанов указана сумма закупленных продуктов, а также их остаток; размер затрат по коллективному питанию членов экипажа судов, учтенных налогоплательщиком в качестве расходов, соответствует сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени, а также нормам продуктов на одного человека, предусмотренных Постановлением N 861, и рыночным ценам на продукты питания.

Судами также учтено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" на транспорте и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на транспорте регулярно осуществлялись мероприятия с целью определения предрейсового состояния судов, в том числе относительно наличия продуктов питания.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Однако Инспекцией не доказано, что представленные заявителем документы не отражают реальные операции по приобретению продуктов питания в пределах норм, установленных Постановлением N 861, и не могут являться основанием для отнесения затрат по питанию на расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика по спорному эпизоду, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вернисаж".

Из материалов дела усматривается, что в I и IV кварталах 2008 года Общество приобрело у ООО "Вернисаж" запасные части (грунтовый насос, корпус к насосу, крыльчатку, двигатель Mitsubishi S8U MPTK). Предъявленный поставщиком в составе стоимости данных товаров НДС включен заявителем в состав налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор поставки от 01.07.2007, дополнительные соглашения от 12.06.2007 и от 18.06.2007, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, сертификат на судовой дизельный двигатель Mitsubishi S8U MPTK, выписку по расчетному счету ООО "Вернисаж". Договор, дополнительные соглашения, накладные и счета-фактуры подписаны от имени поставщика руководителем и главным бухгалтером Куприяновой Т.Г.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией выявлено, что Куприянова Т.Г., которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлась учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Вернисаж", умерла 19.12.2007, то есть до осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, подписи на договоре, дополнительных соглашениях, товарных накладных, счетах-фактурах и подписи в представленных свободных образцах почерка Куприяновой Т.Г. выполнены, вероятно, разными лицами.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе данного контрагента, заключении с ним договора, получении товарных накладных и счетов-фактур Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, вследствие чего утратило право на применение вычетов по НДС.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом налогоплательщика указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами, Инспекция не доказала, что сведения о Куприяновой Т.Г. как руководителе ООО "Вернисаж" были исключены из ЕГРЮЛ после ее смерти, а заявитель знал или должен был знать о подписании счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента.

Судебные инстанции обоснованно указали, что заключение почерковедческой экспертизы, равно как факт смерти Куприяновой Т.Г., сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что даты составления дополнительных соглашений к договору поставки являются более ранними, чем дата подписания самого договора, получили надлежащую оценку судов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом судами учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке полномочий контрагента на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Установив факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Вернисаж" (приобретенные запасные части были использованы Обществом в основной производственной деятельности), представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия вычетов по налогу, уплаченному контрагенту заявителя в составе стоимости приобретенных товаров.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-16132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.