Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14456/2010 по делу N А05-7827/2010 (ключевые темы: коммунальные услуги - административные правонарушения - федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей - административная ответственность - исполнитель)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2011 г. N Ф07-14456/2010 по делу N А05-7827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2010 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7827/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - Общество, ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 24.06.2010 N 484/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.05.2010 N 741 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В результате проведенной проверки Управлением выявлено, что в договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009, заключенный между ООО "Связькабельстрой-2" и Анциферовым А.И., включено условие, ущемляющее права потребителей. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора при несвоевременной оплате управляющая организация вправе приостановить предоставление собственнику тех коммунальных услуг, оплата которых просрочена более чем на шесть месяцев.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктов 50 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

По данному факту составлены акт от 16.06.2010 N 741/2010, протокол от 16.06.2010 N 462, а постановлением Управления от 24.06.2010 N 484/2010 ООО "Связькабельстрой-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено подпунктом "д" пункта 50 Правил, исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в порядке, при котором исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении одного месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Установив, что пунктом 3.6 договора от 01.11.2009, заключенного Обществом с Анциферовым А.И., предусмотрен порядок, при котором в случае несвоевременной оплаты управляющая организация вправе приостановить предоставление собственнику тех коммунальных услуг, оплата которых просрочена более чем на шесть месяцев, суды обоснованно указали на противоречие указанного в договоре порядка требованиям пункта 81 Правил и ущемление данным условием прав потребителя.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суды посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды двух первых инстанций исходя из оценки конкретных обстоятельств дела не усмотрели в данном случае в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому пришли к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и сочли возможным освободить его от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А05-7827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.