Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12788/2010 по делу N А52-1166/2010 Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12788/2010 по делу N А52-1166/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Аксеновой В.И. (доверенность от 10.11.2009),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2010 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А52-1166/2010,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 16.03.2010 N 00022410 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2009 N 836/9 Управление провело проверку операционного офиса "Псковский" Северо-Западного филиала Банка, по результатам которой составлены акт проверки от 10.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2010, а постановлением от 16.03.2010 N 00022410 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено в вину включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в договоры на предоставление потребительского кредита, в том числе условий, предусматривающих одностороннее изменение банком ставки процентов за пользование кредитом по договору, условий предоставления кредитов, стандартных тарифов; обязательное открытие и ведение счета на возмездной основе; взимание комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору; уплата штрафа в случае отказа от получения кредита; взимание комиссии за выдачу кредита; подсудность споров по месту нахождения банка.

Полагая названное постановление Роспотребнадзора незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей.

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме содержится общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями договора сумма штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.

Таким образом, условие договора о взимании штрафа за отказ от получения кредита противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что в заключаемые с потребителями кредитные договоры Общество включало условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки кредита в одностороннем порядке; об обязательном открытии и ведении ссудного счета на возмездной основе; о взимании комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору; уплата штрафа в случае отказа от получения кредита; об установлении исключительной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению кассационной инстанции, не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку судами установлен как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и соблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие в материалах дела сведений о существенных нарушениях Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе Банку в удовлетворении заявленных им требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N 52-1166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.