Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11978/2010 по делу N А05-5934/2010 Оснований для отмены судебных актов нет, поскольку доказательств невозможности соблюдения Предприятием Правил дорожного движения и устранения образовавшейся на дороге наледи (в том числе информирования участников дорожного движения об опасности на дороге) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
18 ноября 2010 г. N Ф07-11978/2010 по делу N А05-5934/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5934/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Архангельску (далее - Отдел, ГИБДД) от 12.05.2010 серии 29 АА N 100003 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МУП "Водоканал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные Предприятием требования.

В отзыве на кассационную жалобу ГИБДД просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД 16.03.2010 на проезжей части в районе дома 49 на улице Комсомольской в городе Архангельске выявлено скопление льда в виде ледяного бугра размером 27,10 м Х 2,90 м, образовавшегося после аварии на коммуникациях водоснабжения, принадлежащих Предприятию, о чем должностным лицом Отдела составлен акт выявленных недостатков от 16.03.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Отделом определения от 18.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования Отдел составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 29 АА N 100003, а постановлением от 12.05.2010 привлек МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2010 в районе домов 49 и 51 на улице Комсомольской в городе Архангельске на принадлежащих МУП "Водоканал" коммуникациях водоснабжения произошла авария, вследствие чего на проезжей части дороги образовался ледяной бугор, создавший помехи дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием Правил дорожного движения и устранения образовавшейся на дороге наледи (в том числе информирования участников дорожного движения об опасности на дороге) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав МУП "Водоканал" в удовлетворении заявления о признании постановления ГИБДД от 12.05.2010 незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А05-5934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образовании "Город Архангельск" - без удовлетворения.