Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей, Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой" Чукина В.Н. (доверенность от 21.07.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А21-11717/2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" (далее - ООО "Техстройконтракт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой" (далее - ООО "Газ-трубопроводстрой") о взыскании 2 035 426 руб. убытков, причиненных ему ответчиком в результате гибели предмета аренды - самоходной строительной техники - экскаватора "Hitachi ZX 230 2004".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд").

Решением от 12.01.2010 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.06.2010 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Газ-трубопроводстрой", полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение. Податель жалобы утверждает, что акт приема-передачи техники в рамках исполнения договора аренды сторонами подписан не был, техника фактически ответчику не передавалась. Суд апелляционной инстанции принял акт приема-передачи техники от 17.11.2008 в качестве дополнительного доказательства неправомерно, поскольку истец не представил каких-либо доводов, обосновывающих невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определен размер ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Газ-трубопроводстрой" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительная техника в количестве 9 технических средств (в том числе экскаватор "Hitachi ZX 230") была получена истцом по акту приема-передачи от 01.10.2008 на основании договора от 01.10.2008 N ТТ-ТСКс/ДСТ аренды строительной техники, заключенного с ООО "ТехноТрейд".

ООО"Техстройконтракт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Газ-трубопроводстрой" (субарендатор) заключили договор от 10.11.2008 N 027/08 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить субарендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1). Организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора; по согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя (пункты 1.3 и 1.4). Передача техники арендатору осуществляется в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1.1). Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи и обеспечить ее ответственное хранение на объекте (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 5.3 договора, если техника арендатором была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая все расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 1 к договору аренды истец передает, а ответчик принимает экскаватор гусеничный, модель "ZX 230", страна-производитель - Япония, место эксплуатации техники - Ивановская область, город Комсомольск. Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, а окончанием аренды считается момент подписания акта возврата.

По акту приема-передачи от 17.11.2008, представленному в суд апелляционной инстанции, арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор гусеничный модель "ZX 230", страна-производитель - Япония, номерной знак 6815 АТ77, номер двигателя 171662, номер кузова ННЕАWМ00А00100923, год выпуска - 2004-й. На момент приема-передачи техника согласно данному акту находилась в технически исправном состоянии, явных повреждений не имела.

В период с 16.12.2008 по 13.01.1009 при неизвестных обстоятельствах в лесном массиве у деревни Петряево Комсомольского района Ивановской области, путем занесения открытого огня неизвестными лицами, произошло возгорание гусеничного экскаватора марки "Хитачи", г/н 6815 АТ77, принадлежащего ООО "ТехноТрейд". По данному факту органами внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело N 2009120030 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Техстройконтракт-Сервис", считая, что техника была полностью утрачена во время действия договора и ему причинены убытки по вине арендатора, который добровольно не возмещает коммерческую стоимость экскаватора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в гибели имущества, а также не представлен акт приема-передачи техники, подписанный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества перешел к арендатору в момент передачи ему строительной техники, отменил решение, исковое требование удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.01.2009, возгорание переданного в аренду экскаватора произошло в период с 16.12.2008 по 13.01.2009 при неизвестных обстоятельствах путем занесения открытого огня неизвестными лицами.

Удовлетворяя исковое требование, апелляционный суд исходил из факта передачи арендованного имущества ответчику и статьи 669 ГК РФ.

Названная норма права не подлежала применению апелляционным судом, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с договором финансовой аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в гибели имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 10.11.2008 N 027/08.

Из содержания пункта 5.3 названного договора и иных условий не следует, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, истец как арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на статьи 15, 632, 639 ГК РФ, поскольку ООО "Техстройконтракт-Сервис" не доказало, что убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на ООО "Техстройконтракт-Сервис" по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А21-11717/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9678/2010 по делу N А21-11717/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника