Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2010 по делу N А66-3456/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) 40 000 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 27.04.2007 N 85/13/РС.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку в преамбуле договора от 27.04.2007 N 85/13/РС имеется ссылка на то, что Учреждение действует от имени Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет); бюджетной сметой Учреждения на 2010 год не предусмотрено финансирование обязательств, возникших до 01.01.2008; срок исполнения обязательств по договору от 27.04.2007 N 85/13/РС не наступил, поскольку в соответствии с условиями данного договора срок оплаты наступает после проведения торгов по продаже соответствующего земельного участка (или права на заключение договора аренды).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Предприятия и Учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 85/13/РС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по оценке начального размера арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Плеханова, (кадастровый номер 69:40:01 00 122:0021), ориентировочной площадью 8 148,3 кв.м (далее - земельный участок), а также выполнить работы по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения участка.

Стоимость работ определена в утвержденной сторонами смете (приложение N 1) в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителя торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельный участок или право на заключении договора аренды в отношении данного земельного участка.

Сторонами 30.07.2007 подписан акт приема выполненных работ по Договору. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы на сумму 40 000 руб., замечаний по поводу выполненных работ у заказчика не имеется, акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и отсутствие их оплаты, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 30.07.2007, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что требование Предприятия о взыскании с Учреждения суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение действовало по Договору от имени Комитета по управлению имуществом Тверской области, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Между тем из содержания Договора не следует, что он заключен Учреждением от имени Комитета, поскольку в нем отсутствует указание на договор поручения, подписанный с Комитетом. Следовательно, Договор в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может порождать каких-либо прав и обязанностей у Комитета по отношению к истцу.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты по Договору не наступил, поскольку торги по продаже земельного участка не проведены (пункты 2.2, 2.3 Договора). Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что условия пунктов 2.2, 2.3 Договора, определены сторонами с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства по оплате, не отвечает признакам неизбежности.

Ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от данного обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2010 по делу N А66-3456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9825/2010 по делу N А66-3456/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника