Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. по делу N А56-51550/2010 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты договора не могут быть применены при невыполнении нового соглашения сторон, оформленного в качестве мирового

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А56-51550/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Назарова С.В. (доверенность от 28.06.2010 N Д-40),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-51550/2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее - ООО "ПРОМЭКС") 219 207 руб. 52 коп. неустойки и 5884 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010 решение от 15.12.2009 изменено, с ООО "ПРОМЭКС" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взысканы неустойка в размере 113 513 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит постановление от 29.03.2010 отменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права, и оставить в силе решение от 15.12.2009.

Податель жалобы полагает, что мировым соглашением установлен лишь график полгашения платежей, при этом условия о сроке исполнения договора не изменены.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал доводы жалобы.

ООО "ПРОМЭКС" о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие, а ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Сторонами 26.05.2008 заключен договор поставки N 2П-26/05/08, согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и своевременно оплатить товар - металлопродукцию по количеству, качеству, номенклатуре, стоимости в соответствии со счетами и накладными.

Согласно условиям договора в период с 28.05.2008 по 01.12.2008 истцом произведена в адрес ответчика поставка металлопродукции на общую сумму 6 517 203 руб. 75 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной продукции истец обратился в суд о взыскании 952 833 руб. 75 коп. задолженности и 282 064 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 производство по делу N А56-2889/2009 прекращено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу 500 000 руб. до 31.03.2009, 452 833 руб. 75 коп. до 30.04.2009, 282 064 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с 07.06.2008 по 01.12.2008, рассчитанной по состоянию на 24.12.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8837 руб. 24 коп. до 05.06.2009.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме 20.07.2009.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения в части размера и сроков оплаты истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.12.2008 по 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 26.05.2008 N 2П-26/05/08 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, не оплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

По пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Обязательство ответчика по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 23.03.2009 - момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства (часть 1 статьи 450 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оговорок в отношении действия условия о договорной неустойке мировое соглашение не содержит.

Вместе с тем порядок взыскания неустойки, установленный договором, не соответствует условиям мирового соглашения, предусматривающего иные сроки погашения долга.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.1 и 5.3 договора не могут быть применены при невыполнении нового соглашения сторон, оформленного в качестве мирового.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-51550/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" - без удовлетворения.