Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Шпилка Ларисы Борисовны (паспорт 18 03 997774) и ее представителя Марковой Е.В. (доверенность от 02.08.2010 б/н), от открытого акционерного общества "Шексна-Водоканал" Морозовой Н.Е. (доверенность от 12.01.2010 б/н),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилка Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2010 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-17205/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Шексна-Водоканал" (далее - Общество, ОАО "Шексна-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 176 538 руб. 74 коп. с индивидуального предпринимателя Шпилка Ларисы Борисовны (далее - Предприниматель), в том числе 139 999 руб. задолженности за поставленную продукцию, 36 539 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты продукции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания 36 539 руб. 74 коп. пеней и уточнил сумму основного долга, увеличив ее до 140 000 руб. Отказ от части требований и уточнение предмета спора приняты судом.

Решением суда от 19.02.2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 140 000 руб. задолженности, 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 36 539 руб. 74 коп. пеней производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 730 руб. 77 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда от 19.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены нормы пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель считает, что к рассматриваемым отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор от 30.04.2008 N 1 является незаключенным.

Кроме того, Предприниматель ссылается, что оплата товара не произведена полностью, поскольку часть товара, переданного по данному договору, имеет скрытые дефекты, которые были установлены в ходе его реализации; в состав переданного товара входили серебряные ювелирные украшения на сумму 204 711 руб., которые переданы истцом без накладных, и их реализация невозможна.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 подписан договор N 1, согласно которому МУП "Водоканал" (правопреемник - истец по делу - ОАО "Шексна-Водоканал") обязалось передать, а покупатель - Предприниматель - принять и оплатить товар. Согласно договору наименование, количество, ассортимент и цена устанавливаются в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара до 29.12.2008 равными платежами согласно графику (приложение N 2).

Ответчиком по акту приема-передачи от 30.04.2008 (приложение N 1 к договору) получена от истца различная продукция на сумму 2 209 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства и не оплатил принятый товар в полном объеме (задолженность составила 140 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суды исходили из того, что у Предпринимателя имеется задолженность за поставленный и полученный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, и признал, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор от 30.04.2008 не содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке. В приложении N 1 к договору (акте приема-передачи товара) также нет наименования и количества переданного товара.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В спорный период Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 2 209 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 30.04.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Согласно названному акту претензий по количеству и качеству покупатель не имеет.

Данный акт приема-передачи поименован как приложение к договору от 30.04.2008 N 1.

Телеграммой от 26.01.2010 Предприниматель также подтверждает факт получения товара по договору купли-продажи от 30.04.2008.

Данные документы обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки и получения продукции на сумму, указанную в акте приема-передачи.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора и заключении договора поставки. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения по взысканию задолженности по поставке товара.

На момент рассмотрения спора поставленный товар частично ответчиком не оплачен, в связи с чем с Предпринимателя обоснованно взыскана задолженность по оплате товара в сумме 140 000 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Ссылка Предпринимателя на некачественность товара и невозможность реализации части товара документально не подтверждена и поэтому обоснованно не принята судами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилка Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-6195/2010 по делу N А13-17205/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника