Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А05-19451/2009 Отказывая в иске о признании права собственности на предприятие как единый имущественный комплекс, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи, на который истец ссылается как на правовое основание возникновения права собственности, является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А05-19451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-19451/2009,

установил:

открытое акционерное общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - Администрация), муниципальному предприятию "Емецкий молкомбинат" (далее - Комбинат) о признании права собственности на предприятие как единый имущественный комплекс, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Емецк, деревня Подгор, на промышленной территории Комбината.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОЛОКО" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2010 и постановление от 06.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (продавец) и ОАО "Молоко" (покупатель) заключили договор от 17.12.2003 купли-продажи бизнеса, согласно которому продавец обязуется в соответствии со статьями 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать в собственность покупателя предприятие (бизнес) как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Емецк, деревня Подгор, на промышленной территории Комбината, в состав которого входят: нежилые здания и сооружения с инженерно-техническими сетями и коммуникациями; инженерно-техническое, технологическое оборудование и прочее имущество; имущественные и неимущественные права Продавца.

Согласно пункту 1.1 указанного договора основанием для его заключения послужило решение собственника отчуждаемого имущества - Муниципального образования "Холмогорский район". Решение подтверждается письмом главы местного самоуправления муниципального образования "Холмогорский район" от 19.11.2003 N 1365.

В соответствии с пунктом 5.1 договор после подписания сторонами передаточного акта подлежит государственной регистрации в Холмогорском филиале Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода этого права, но не ранее внесения последнего платежа.

ОАО "Молоко" произвело оплату стоимости приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора в сумме 926 000 руб.

Договор и переход права собственности на имущественный комплекс сторонами не зарегистрирован.

ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на предприятие как имущественный комплекс, поскольку Комбинат не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи, на который истец ссылается как на правовое основание возникновения права собственности, является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В пункте 63 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, является правильным. В иске отказано обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А05-19451/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЛОКО" - без удовлетворения.