Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4106/2010 по делу N А05-17032/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления инспекции и действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов отказано, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы (счета-фактуры) могли быть изменены или заменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф07-4106/2010 по делу N А05-17032/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Смыкова Ю.А.) по делу N А05-17032/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 25.09.2009 N 10-17/004 "О производстве выемки документов и предметов" и незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов.

Решением суда от 12.11 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для выемки подлинников документов, для проведения мероприятий налогового контроля Инспекции. Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств направления ОАО "Соломбальский ЛДК" требований в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) о предоставлении копий документов, которые были изъяты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 Инспекцией принято решение N 10-17/05898 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества и его обособленных подразделений.

В ходе данной проверки Инспекцией принято постановление от 25.09.2009 N 10-17/004 о производстве выемки документов и предметов у ОАО "Соломбальский ЛДК".

На основании данного постановления налоговым органом произведена выемка документов у заявителя, о чем составлен протокол от 25.09.2009 N 1.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2009 N 10-17/004 и действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления и незаконными действий Инспекции по выемке документов.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований при вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной проверки Инспекция принято постановление о производстве выемки произвела выемку в связи с тем, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Названное постановление утверждено заместителем начальника Инспекции и скреплено печатью налогового органа.

Выемка документов производилась в присутствии двух понятых, которые, как установлено судами, являются случайными и незаинтересованными лицами.

ОАО "Соломбальский ЛДК" не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы, последним не оспаривается, что Инспекцией изъяты документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

По существу содержания протокола выемки документов и предметов от 25.09.2008 N 1 и порядку выемки у Общества замечаний не отражено.

Поэтому суды обоснованно посчитали суды, что порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

Ссылка Общества на то, что в данном случае необходимым является направление требования о представлении документов, подлежит отклонению, поскольку мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено пунктом 8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов в отличие от абзаца второго пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Как правильно указано судами, выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимым условием для производства налоговым органом выемки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в совокупности суды пришли к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы (счета-фактуры) могли быть изменены или заменены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушений норм законодательства Российской Федерации Инспекцией при выемке документов не допущено и ОАО "Соломбальский ЛДК", обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что изъятые материалы возвращены заявителю 29.09.2009, то есть в установленный Кодексом 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А05-17032/20098 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.