Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Годеева Э.В. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-10458/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" (далее - ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 9 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.02.2005 N 328 в счет исполнения агентского договора от 09.02.2004 N 88-000АГ/0204.

Определением суда от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой").

Решением от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" взыскано 9 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 30.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно посчитали, что истцом не был пропущен срок исковой давности; в исковом заявлении Обществом не определен предмет исковых требований; письмо Дороги от 11.02.2005 N НЗ1-25/п не содержит ссылок на договор от 09.02.2004 N 88-000АГ/0204; в указанном договоре не установлена обязанность агента возмещать денежные средства, перечисленные принципалом третьим лицам, при отсутствии отчета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 между ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" (принципал) и ОАО "РЖД" (агент) заключен агентский договор N 88-000АГ/0204, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию следующих объектов: соединительный путь между направлениями Санкт-Петербург - Выборг (блокпост 123 км перегона Верхне-Черкасово-Выборг) и Выборг-Приморск (блокпост 164 км перегона Выборг-Попово); станция смены видов тяги Пихтовая с укладкой двух приемоотправочных путей.

Принципал в свою очередь обязался возместить расходы агента, связанные с выполнением поручений принципала, а также выплатить агентское вознаграждение на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по письменному распоряжению агента принципал может перечислить средства на счета третьих лиц, указанных агентом.

Агент обязан представлять принципалу отчеты о выполнении поручений не реже одного раза в месяц (пункт 2.1.12).

После приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов между агентом и принципалом производится окончательный расчет (пункт 3.6).

Как указывает истец, 11.02.2005 ответчик направил ему письмо N НЗ1-25/п с просьбой произвести оплату за поставляемое оборудование в адрес СМП-804 (филиал ОАО "Транссигналстрой") в размере 9 000 000 руб. Платежным поручением от 18.02.2005 N 328 истец перечислил в адрес третьего лица указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" в нарушение принятых по договору обязательств не представило отчет об использовании полученных денежных средств и не удовлетворило соответствующее требование истца, заявленное в претензии от 29.01.2007 N 40/В, ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судом, обязательства сторон, по поводу которых возник рассматриваемый в настоящем деле спор, вытекают из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по агентскому договору.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал же обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1008 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" свои обязательства в части оплаты расходов на исполнение договора выполнило в полном объеме, перечислив агенту - ОАО "РЖД" и названным им третьим лицам 381 080 906 руб.

На основании этого агент в соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ и пунктом 2.1.12 договора должен был представить истцу отчеты о выполнении его поручений с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно имеющимся в деле документам, а также пояснениям сторон, такой отчет не был представлен ответчиком истцу в отношении перечисленных Обществом на счет СМП-804 (филиал ОАО "Транссигналстрой") по платежному поручению от 18.02.2005 N 328 денежных средств в сумме 9 000 000 руб., списание которых было произведено истцом на основании письма Дороги от 11.02.2005 N Н31-25/п.

В протоколе производственного совещания представителей ОАО "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (являющегося поставщиком оборудования для строительства объекта "Железнодорожные подходы и организация доставки грузов к РПК ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" на острове Высоцк") и СМП-804 от 30.05.2006 N НОКС-10/19, проведенного по вопросу расходования 9 000 000 руб., установлено отсутствие оправдательных документов в отношении указанной суммы. В соответствии с названным протоколом спорная сумма была учтена во взаимных расчетах между СМП-804 и обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация", которое при осуществлении дальнейших расчетов соответствующую сумму в счет оплаты стоимости поставки оборудования не включило и выставило ОАО "РЖД" счет на оплату оборудования в сумме 27 100 000 руб. вместо положенных 18 100 000 руб. Этим же протоколом обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" предписано вернуть ОАО "РЖД" 9 000 000 руб.

С учетом того, что Общество об обстоятельствах расходования спорной суммы ответчиком проинформировано не было и в графе 26 акта сверки взаимных расчетов от 30.08.2008 Дорогой в отношении этой суммы проставлены прочерки, кассационная инстанция считает, что заявленные истцом требования судами предшествующих инстанций удовлетворены правомерно. В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по представлению истцу отчета (статьи 309, 1008 ГК РФ) является основанием для возмещения последнему понесенных расходов (статья 393 ГК РФ, пункт 4 договора от 09.02.2004).

Кассационный суд не принимает довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности возместить соответствующие расходы по той причине, что письмо ОАО "РЖД" от 11.02.2005 N НЗ1-25/п не содержит ссылок на договор от 09.02.2004 N 88-000АГ/0204.

Как усматривается из текста названного письма, поручение на перечисление денежных средств было дано ответчиком с целью обеспечения согласованных президентами ОАО "РЖД" и ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" объемов перевозок участка Верхне-Черкасово-Попово-Высоцк и для окончания строительно-монтажных работ по включению электрической централизации на станции Пихтовая. Указанные цели выделения денежных средств полностью согласуются с предметом вышеуказанного договора.

По мнению кассационной инстанции, является несостоятельным и довод Дороги о том, что истцом применительно к предъявленному им требованию был пропущен срок исковой давности. Как усматривается из кассационной жалобы, данный довод ответчика основан на том, что агент в соответствии с пунктом 2.1.12 договора должен был представлять принципалу отчеты о выполнении его поручений не реже одного раза в месяц. Исходя из этого, ОАО "РЖД" полагает, что истец, перечисливший денежные средства 18.02.2005, узнал о нарушении своего права не позднее 18.03.2005, в связи с чем срок исковой давности истек 18.03.2008.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что договор от 09.02.2004 N 88-000АГ/0204 ввиду особенностей определенного в нем предмета не предполагал его немедленного исполнения, а являлся длительным, в связи с чем сроки представления отчетности по каждому конкретному обязательству нельзя ограничивать месячным сроком. Указание в пункте 2.1.12 этого договора на представление отчетности не реже одного раза в месяц не устанавливает, что применительно к каждому поручению этот срок является конечным, так как буквальное толкование заданной формулировки предполагает его промежуточный характер.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 1008 ГК РФ агент вправе был представлять принципалу отчеты (о заключенных договорах поставки, подряда, оформленных товарно-транспортных накладных и выставленных платежных поручениях) по мере исполнения договора либо по окончании срока его действия, суд кассационной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности правильно определено судами первой и апелляционной инстанций с 30.05.2006 - даты приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В силу того, что иск ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" направлен в суд 24.02.2009 (т. 1, л.д. 26), то установленный положениями статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности им не был пропущен.

В данном случае суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив к отношениям сторон нормы материального права. С учетом того, что со стороны судов также не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А56-10458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. N Ф07-4325/2010 по делу N А56-10458/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника