Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3239/2010 по делу N А13-3862/2008 Оснований для отмены судебных актов нет, поскольку инспекция не доказала использование полученных заявителем по кредитным договорам денежных средств с целью, отличной от профессиональной деятельности предпринимателя, а также выдачу беспроцентных займов за счет кредитных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3239/2010 по делу N А13-3862/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 12.01.2010, б/н),

рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3862/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) от 07.03.2008 N 12 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 181 134 руб. 34 коп налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 55 386 руб. 82 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4 671 260 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 879 руб. 32 коп. пеней по НДФЛ, 4352 руб. 91 коп. пеней по ЕСН и соответствующих пеней по НДС, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде 36 226 руб. 87 коп. штрафа, ЕСН в виде 11 077 руб. 36 коп. штрафа и соответствующего штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, о чем составлен акт от 29.12.2007 N 63.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган вынес оспариваемое решение от 07.03.2008 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, о доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов проценты по кредитным договорам, суммы по которым не были направлены на пополнение оборотных средств, закупку сырья или оборудования или на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода, в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов за 2006 год 3 222 360 руб. 09 коп., в том числе 1 309 213 руб. 96 коп. процентов по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019, 1 438 724 руб. 05 коп. процентов по договору от 27.07.2005 N 8638/0/5333 и 474 422 руб. 08 коп. по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593.

Налоговый орган доначислил предпринимателю за 2006 год 181 134 руб. 34 коп. НДФЛ, 55 386 руб. 82 коп. ЕСН, начислил 12 879 руб. 32 коп. пеней по НДФЛ, 4352 руб. 91 коп. по ЕСН и привлек заявителя к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 47 304 руб. 23 коп.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2008 N 81 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Это послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях обложения НДФЛ и ЕСН в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Налогоплательщик на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН суммы процентов по кредитным договорам от 27.07.2005 N 8638/0/05333, от 13.12.2005 N 8638/0/05593 (цель кредита - приобретение производственного оборудования) и от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (цель кредита - пополнение оборотных средств).

По мнению налогового органа, проценты включены в расходы неправомерно, поскольку кредитные денежные средства расходовались не на цели, связанные с получение дохода. Этот вывод сделан инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки. Так, в 2005-2006 годах заявителем у ООО "Харовский шпалорезный завод" приобретено полотно из массива сосны в количестве 16 342 штук, доска обрезная в количестве 108 м(3), щит из массива сосны в количестве 73 м(3), переводной брус в количестве 133 м(3) и садовые домики с террасами и панелями хвойных пород. Тот же товар, за исключением дверного полотна в количестве 4800 штук, продан ООО "Харовский шпалорезный завод". По мнению налогового органа, приобретение товара произведено с минимальной наценкой, поскольку прибыль по данным сделкам в 2005 году составила 1 145 820 руб. 93 коп., в 2006 году - 322 187 руб., в связи с чем приобретение продукции является экономически неоправданным, а сделки создают мнимую деятельность предпринимателя, осуществляющуюся в целях получения кредитов в банках и не ведут к получению прибыли от предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекция считает, что данные операции не обоснованы действительным экономическим смыслом и целями делового характера, не отвечают целям фактической поставки продукции.

Инспекция также установила, что, получая кредитные денежные средства, налогоплательщик расходовал их на выдачу беспроцентных займов, вкладывая денежные средства в деятельность других организаций, а не для своей предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции обоснованно отклонили указанные доводы налогового органа.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ не устанавливают зависимость включения в состав расходов процентов по долговым обязательствам от использования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением, определенным условиями кредитного договора.

Как установлено судами, по договору от 27.06.2005 N 8628/0/05333 на сумму 11 000 000 руб. и по договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593 на сумму 4 000 000 руб. целью кредитования являлось приобретение производственного оборудования, а по договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 на сумму 12 600 000 руб. - пополнение оборотных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришли к выводу о том, что инспекция не доказала использование полученных заявителем по кредитным договорам денежных средств с целью, отличной от профессиональной деятельности предпринимателя, а также выдачу беспроцентных займов за счет кредитных денежных средств.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что расходы на уплату процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что предприниматель получил прибыль от деятельности, связанной с реализацией ООО "Харовский шпалорезный завод" товара; нарушений при исчислении предпринимателем доходов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Судебные инстанции также правомерно указали на то, что налоговый орган, не скорректировав размер доходов предпринимателя, в данном случае подошел к проведению проверки односторонне, так как принял во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате.

Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм НДФЛ и ЕСН должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений глав 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 223 и статьи 242 НК РФ в отношении момента определения налоговой базы.

Кроме того, судебные инстанции признали несостоятельным довод налогового органа об экономической нецелесообразности заявленных предпринимателем расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае предпринимателем по кредитным договорам от 27.07.2005 N 8638/0/05333, от 13.12.2005 N 8638/0/05593 и от 18.01.2006 N 8638/0/06019 получены денежные средства для приобретения производственного оборудования и пополнения оборотных средств.

Инспекция не доказала факт нецелевого использования кредитных денежных средств, расходования денег на выдачу беспроцентного займа.

В оспариваемом решении отражено, что заявителем от сделок, совершенных с ООО "Харовский шпалорезный завод", получена прибыль.

Судебные инстанции правильно указали, что налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, поэтому довод инспекции об экономической нецелесообразности произведенных предпринимателем расходов необоснован.

При таких условиях налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления предпринимателю 181 134 руб. 34 коп. НДФЛ и 55 386 руб. 82 коп. ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

Кроме того, судами установлено следующее.

В оспариваемом решении инспекция (с учетом представленных суду первой инстанции документов, в том числе исправленных книг покупок и книг продаж, не являвшихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующих о возврате поступивших авансовых платежей в связи с несостоявшимися поставками), ссылается на то, что заявитель должен был исчислить к уплате в бюджет НДС: за январь 2006 года - 2024 руб., за февраль 2006 года - к возмещению налог в сумме 185 329 руб., за март 2006 года - к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года - к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года - уплатить налог в сумме 35 571 руб., за сентябрь 2006 года - к возмещению налог в сумме 395 770 руб. за январь 2007 года - уплатить налог в сумме 546 489 руб. и за февраль 2007 года - уплатить налог в сумме 68 335 руб.

Однако налогоплательщик за январь 2006 года исчислил к уплате в бюджет 2288 руб. НДС, за февраль 2006 года - к возмещению заявил налог в сумме 185 594 руб., за март 2006 года - к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года - к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года - к возмещению налог в сумме 867 руб., за сентябрь 2006 года - к возмещению налог в сумме 395 837 руб., за январь 2007 года - исчислил к уплате налог в сумме 548 925 руб., за февраль 2007 года - исчислил к уплате налог в сумме 68 674 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что налогоплательщик правильно исчислил сумму налога за март и апрель 2006 года; излишне исчислил к уплате в бюджет за январь 2006 года 264 руб., за январь 2007 года - 2436 руб. и за февраль 2007 года - 339 руб.; излишне предъявил к возмещению налог за февраль 2006 года в сумме 265 руб., за июнь 2006 года - 867 руб. и за сентябрь 2006 года - 67 руб.; произвел занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб.

Сославшись на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 N 10312/06) суды указали на то, что завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.

С учетом изложенного суды признали обоснованным доначисление предпринимателю НДС за июнь 2006 года в сумме 35 571 руб.

Налоговый орган, исследовав представленные налогоплательщиком документы, в отзыве указал на то, что предприниматель допустил занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 35 571 руб., а не в размере 4 706 831 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции от 07.03.2008 N 12.

С учетом установленных обстоятельств дела судебные инстанции правомерно указали на отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления 4 671 260 руб. НДС (из расчета: 4 706 831 руб. - 35 571 руб.), начисления соответствующих пеней по НДС и привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ.

Судебные инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", надлежащим образом, полно и всесторонне исследовали и оценили документы, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для изменения выводов судов нет. Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция также не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А13-3862/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.