Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4626/2010 по делу N А56-38089/2009 Поскольку истец не доказал факт передачи ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата переданных за оборудование денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф07-4626/2010 по делу N А56-38089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" Таранюка М.А. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А56-38089/2009 (судьи Згурская М.Л., Тимошенко А.С., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые технологии" (далее - ООО "НПО "Новые технологии") - с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 312 000 руб. аванса, выплаченного по договору от 24.03.2008 N 1069/08, а также 9 452 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ООО "НПО "Новые технологии" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск - о взыскании с ЗАО "Стародворские колбасы" задолженности по договору от 24.03.2008 N 1069/08 в виде стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ поставленного истцу оборудования в общей сумме 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 исковые требования ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено ООО "НПО "Новые технологии" определением суда от 26.10.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 26.10.2009 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стародворские колбасы" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном применении закона; и считает, что выводы, положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал спорный договор как смешанный, объединяющий в себе договоры поставки и подряда, поскольку из анализа условий договора следует, что выполнение шефмонтажа и пусконаладки оборудования является возмездным оказанием услуг, так как результат работ неочевиден, следовательно, указанный договор является смешанным, объединяющим в себе элементы поставки и договора возмездного оказания услуг.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что основанием иска является невыполнение ответчиком пусконаладочных работ и шефмонтажа, в то время как основанием иска является ненадлежащее качество поставленного оборудования, а следствием его некачественности явилась невозможность завершения шефмонтажа и пусконаладки. Необоснованно признав договор в части выполнения пусконаладочных работ незаключенным, апелляционный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания, а именно: акт от 20.01.2009, протокол от 18.02.2009, акты испытаний от 19.02.2009, 20.02.2009, письма истца от 20.02.2009 N 02/106-140 и от 19.02.2009 N 02/01.01-16/249.

Кроме того, по мнению ЗАО "Стародворские колбасы", апелляционный суд не учел то обстоятельство, что основание для предъявления ответчику претензии по соответствию поставленного оборудования техническому заданию возникло у истца только после получения отрицательных результатов испытаний и работы оборудования в процессе его пусконаладки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стародворские колбасы" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "НПО "Новые технологии" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "НПО "Новые технологии" (исполнитель) и правопредшественником истца - ЗАО "Стародворские колбасы - Недвижимость" (заказчик) заключен договор N 1069/08 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет поставку изготовляемого по индивидуальным параметрам оборудования, поставку продукции других изготовителей в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и 2 к Договору), а также осуществляет шефмонтаж и пусконаладку оборудования на объекте заказчика.

В связи с реорганизацией ЗАО "Стародворские колбасы - Недвижимость" все права и обязанности по Договору перешли к ЗАО "Стародворские колбасы".

Согласно спецификации N 1 исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику вакуумный струйный вихревой деаэратор "СВД-4" (далее - СВД), эжектор водо-воздушный "ЭВВ-03", блок управления - для установки и использования в котельной. Стоимость оборудования составляет 312 000 руб., которая в соответствии со спецификацией должна быть перечислена заказчиком в качестве предоплаты по Договору не позднее 12.05.2008.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик обязан за свой счет провести все подготовительные к монтажу работы (по перечню в пункте Договора), после чего вызвать технического специалиста от исполнителя для проведения шефмонтажа и пусконаладки в течение 30 дней со дня прибытия товара в пункт назначения (в случае передачи товара непосредственно исполнителем заказчику - со дня передачи), что предусмотрено пунктом 2.2 Договора.

После выполнения исполнителем шефмонтажа и пусконаладки заказчик обязан не позднее чем в трехдневный срок подписать акт приема-сдачи работ, подтверждающий надлежащее выполнение работ исполнителем, либо в тот же срок предоставить исполнителю письменно обоснованный отказ от приемки работ. При невыполнении заказчиком этих условий работы по шефмонтажу и пусконаладке считаются принятыми им и подлежат оплате в семидневный срок (пункт 2.8 Договора). Стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке составляет 88 000 руб. согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к Договору.

ЗАО "Стародворские колбасы" на основании счета от 05.05.2008 N 84 платежным поручением от 30.05.2008 N 231 перечислило ООО "НПО "Новые технологии" предоплату в сумме 312 000 руб.

Во исполнение условий Договора ООО "НПО "Новые технологии" по товарной накладной от 08.07.2008 N 43 поставило в адрес ЗАО "Стародворские колбасы" предусмотренное Договором оборудование.

Ссылаясь на то, что пусконаладочные работы, проводившиеся в январе - феврале 2009 года, не были окончены исполнителем в срок в связи с недостижением оговоренного сторонами результата (СВД не выдавал указанной в техническом задании характеристики: наличие кислорода в воде не более 20 мкг/л), истец направил ответчику письмо от 20.02.2009, полученное последним 04.03.2008, в котором установил семидневный срок для завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ. В указанный срок работы ответчиком завершены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2009 N 02/01.01-16/249 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 312 000 руб. в пятидневный срок с момента получения письма.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены исполнителем, ЗАО "Стародворские колбасы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные ЗАО "Стародворские колбасы" требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, применив положения пункта 2 статьи 475 и пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

По мнению апелляционного суда, ЗАО "Стародворские колбасы" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у истца как покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата переданных за оборудование денежных средств.

Проверив выводы апелляционного суда в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами, приведенными истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части изготовления и поставки ответчиком оборудования стоимостью 312 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Договора все монтажные работы, вытекающие из Договора, выполняются в соответствии с исполнительными схемами силами заказчика и за его счет. Порядок выполнения и стоимость пусконаладочных и шефмонтажных работ согласованы сторонами отдельно. Оплата поставленного по Договору оборудования не поставлена в зависимость от выполнения указанных работ.

Поскольку, как указывает ЗАО "Стародворские колбасы", основанием заявленного им требования о возврате аванса, является несоответствие поставленного ответчиком оборудования техническому заданию и наличие неустранимых недостатков, суд кассационной инстанции считает, что квалификация пусконаладочных и шефмонтажных работ как элементов договора подряда или как элементов договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного ЗАО "Стародворские колбасы" оборудования являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2.2 Договора моментом выполнения исполнителем своих обязательств по поставке является передача товара грузоперевозчику (экспедитору) или организации связи для доставки заказчику либо передача товара непосредственно заказчику.

В материалах дела имеется товарная накладная от 08.07.2008 N 43 (т.д. 1, л. 29), согласно которой ответчиком передано, а истцом принято изготовленное для него оборудование - вакуумный струйный вихревой деаэратор "СВД-4", эжектор водо-воздушный "ЭВВ-03" и блок управления "БУ-ГВС-02". Авансовый платеж в сумме 312 000 руб., перечисленный ЗАО "Стародворские колбасы" в адрес исполнителя на основании счета от 05.05.2008 N 84 по платежному поручению от 30.05.2008 N 231, представляет собой полную стоимость изготовленного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование принято заказчиком без оговорок и замечаний, то есть обязательства в рамках Договора поставки на данном этапе ООО "НПО "Новые технологии" выполнило.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "НПО "Новые технологии" представило техническое экспертное заключение по результатам испытаний деаэрационной установки котельной ЗАО "Стародворские колбасы" в период с 18 по 20 февраля 2009 года.

Согласно указанному заключению содержание кислорода после деаэрации составляет 20 мкг/л, что соответствует требованиям технического задания, поэтому деаэратор СВД является работоспособным. По результатам проведенных испытаний нельзя сделать вывод о том, что СВД не соответствует требованиям технического задания, так как в период испытаний заказчиком не были обеспечены все требуемые параметры, предусмотренные техническим заданием. Таким образом, СВД не испытывался в условиях, предусмотренных Договором и техническим заданием.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что факт незавершения ответчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также документы (акты, протоколы), на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают ненадлежащего качества спорного оборудования.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу качества спорного оборудования в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Стародворские колбасы" не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора поставки, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А56-38089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - без удовлетворения.