Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыкович А.В., Ломакин С.А., при участии индивидуального предпринимателя Чуминой Татьяны Николаевны (паспорт 27 00 104 355),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А21-4316/2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чумина Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2008 N 26/120956631.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2009 Управление исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 (судья Можегова Н.А.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2008 N 26/120956631.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2009 отменил решение суда от 08.07.2009 и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Производство по делу по требованию Предпринимателя к Управлению суд апелляционной инстанции прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части признания недействительным ее решения и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно включила в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, амортизационные отчисления по легковому автомобилю "Фольксваген Пассат", который не использовался в предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что названные расходы вправе учитывать только индивидуальные предприниматели, осуществляющие такие виды предпринимательской деятельности, как торгово-закупочная или грузовые и /или пассажирские перевозки. Предприниматель в проверяемом периоде занималась оптовой торговлей замороженной рыбой, ее автомобиль не предназначен для транспортировки этого товара. Иное использование автомобиля Инспекция расценивает как направленное исключительно на создание дополнительных удобств налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, расходы на которые не подлежат учету для целей налогообложения. Инспекция также указывает на то, что в 2006-2007 годах Чумина Т.Н. являлась штатным сотрудником закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) "Международная Страховая компания "АЙНИ" и "СЭТ" и не могла одновременно выполнять обязанности штатного сотрудника (с 9 до 18 часов), а также водителя, осуществляющего согласно путевым листам поездки в город Светлый, Морской рыбный порт, Торгово-промышленную палату и т.д. Изложенное свидетельствует и о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" (далее - ООО "Автомобильный дом").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в сентябре - ноябре 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.11.2008 N 25/11850789.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, 196 789,45 руб. амортизационных отчислений по легковому автомобилю "Фольксваген Пассат". По мнению Инспекции, названное транспортное средство не использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности. Это явилось основанием и для отказа в вычете по уточненной декларации за ноябрь 2006 года 168 936 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Предпринимателем ООО "Автомобильный дом" за приобретенный автомобиль.

Решением налогового органа от 24.12.2008 N 26/120956631, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 25 583 руб. налога на доходы физических лиц, 13 503,34 руб. единого социального налога. Кроме того, Инспекция уменьшила на 168 936 руб. сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларации за ноябрь 2006 года.

Предприниматель оспорила решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции. Суд признал не подтвержденным документально довод Предпринимателя о связи затрат на приобретение спорного автомобиля с получением доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности. Суд сослался на договоры Предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профэкс" и "Транспорт Трейдинг Консалтинг" на транспортно-экспедиционное обслуживание всех грузов (прибывающих в адрес налогоплательщика и отправляемых им покупателям), в соответствии с которыми в проверенном периоде практически все обязанности, связанные с приемкой и отправкой грузов, осуществляются экспедитором. Отклоняя утверждение Предпринимателя о ее непосредственном участии в приемке - передаче товаров и оформлении товарно-транспортных накладных, суд указал, что в приемке товаров участвовала не только Предприниматель, но и иные лица, ее представители. Суд также согласился с позицией Инспекции, согласно которой личный автомобиль Предпринимателя может быть признан источником дохода только при осуществлении видов деятельности, связанных с осуществлением перевозок, в том числе торгово-закупочной, грузовых и пассажирских перевозок. В остальных случаях автомобиль является не основным, а вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, отменил принятое судом решение и удовлетворил требования налогоплательщика. Суд признал не доказанным налоговым органом факт неиспользования Предпринимателем автомобиля в деятельности, направленной на получение дохода. Документы, подтверждающие личный характер поездок, указанных в путевых листах Предпринимателя, Инспекция не представила. Суд установил, что Предприниматель вела предпринимательскую деятельность (оптовую торговлю замороженной рыбой) без привлечения наемных работников, ее деятельность носила разъездной характер, поэтому приобретение в 2006 году автомобиля и его использование в предпринимательской деятельности для заявителя экономически обоснованно и целесообразно. Суд первой инстанции, оценивая доказательства, по существу дал оценку экономической целесообразности приобретения Предпринимателем автомобиля и его использования в осуществляемой предпринимательской деятельности, в то время как суду такого права не представлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ). Как указано в подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты", такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются - согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ - доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В пункте 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами признается согласно пункту 24 Порядка часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий индивидуальный предприниматель вправе принять имущество - в данном случае автомобиль - к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель осуществляла оптовую торговлю замороженной рыбопродукцией без привлечения наемных работников, ее деятельность носила разъездной характер - поездки к контрагентам для отбора товаров на складах (холодильниках), для проведения переговоров о заключении и исполнении договоров, для приемки товаров по качеству, количеству, для оформления таможенных документов, в банк, контролирующие органы. Принимая во внимания условия ведения своей предпринимательской деятельности, Предприниматель признала целесообразным и экономически оправданным приобрести легковой автомобиль. По договору от 10.08.2006 N 14 Чумина Т.Н. как индивидуальный предприниматель купила у ООО "Автомобильный дом" автомобиль "Фольксваген Пассат". Продавцом оформлены счет-фактура от 20.11.2006 N 75 и товарная накладная от 20.11.2006 N 45. Автомобиль оплачен Предпринимателем в безналичном порядке со своего расчетного счета. Согласно инвентарной карточке объектов основных средств автомобиль принят Предпринимателем на учет и введен в эксплуатацию 20.11.2006. Приобретенный автомобиль Предприниматель использовала в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается путевыми листами, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначении, и первичными документами, оформленными при приеме-передаче с участием Предпринимателя товаров, прибывающих в адрес налогоплательщика и отправляемых им покупателям.

Доказательства приобретения Предпринимателем спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности, а также его неиспользования заявителем в предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлены. Не указаны такие доказательства ни в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения оспариваемого решения, ни в решении налогового органа.

Апелляционный суд правомерно признал несостоятельной позицию Инспекции, согласно которой индивидуальные предприниматели вправе считать легковой автомобиль в качестве "амортизируемого основного средства" для целей налогообложения только в случае осуществления торгово-закупочной деятельности и/или деятельности, связанной с перевозками грузов и пассажиров. Эта позиция Инспекции не основана на нормах глав 23, 24 и 25 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на невозможность использования Предпринимателем спорного автомобиля в предпринимательской деятельности в 2006-2007 годах, поскольку в названный период Чумина Т.Н. являлась штатным сотрудником ЗАО "Международная Страховая компания "АЙНИ" и ЗАО "СЭТ". Предприниматель не являлась штатным сотрудником ЗАО "Международная Страховая компания "АЙНИ", сотрудничала с этой организацией по договору поручения (л.д. 40), осуществляя страхование транзитных грузов, проходящих через Литву, отправителем которых являлась она сама. В ЗАО "СЭТ" Чумина Т.Н. принята на работу с 26.09.2007, имеет ненормируемый рабочий день; в период с 26.09.2007 по 31.12.2007 работала в вечернее время, с 18 часов 30 мин, что подтверждается справкой (л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах приобретения и использования спорного автомобиля суд апелляционной инстанции правильно признал законным и обоснованным начисление Предпринимателем и включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, 196 789,45 руб. амортизационных отчислений по легковому автомобилю "Фольксваген Пассат".

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования заявителем спорного автомобиля не в целях предпринимательской деятельности, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для переоценки вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о выполнении Предпринимателем условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из норм статьей 169, 171-172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Первичными документами Предприниматель подтвердил факт приобретения автомобиля и его оплаты. Счет-фактура, выставленный продавцом, оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Приобретенный автомобиль поставлен налогоплательщиком на учет как основное средство, что подтверждается карточкой основного средства, и используется в предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам главы 21 НК РФ и подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А21-4316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-1150/2010 по делу N А21-4316/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника