Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-2167/2010 по делу N А52-6074/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Герасимова В.А. (доверенность от 08.04.2010, б/н) и Пикули В.А. (доверенность от 08.04.2010, б/н),

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2009 по делу N А52-6074/2009 (судья Леднева О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.10.2009 N 1118/72872 об отказе в возврате подлинников документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, а также об обязании налогового органа возвратить указанные документы.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, бухгалтерские документы являются собственностью Общества и могут быть изъяты только в соответствии с требованиями закона. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для возврата подлинников изъятых документов. Однако из системного толкования норм указанного Кодекса следует вывод о том, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки изъятые ранее подлинники документов должны быть возвращены налогоплательщику. Общество считает, что после окончания проверки налоговый орган не имел права распоряжаться подлинными документами, в том числе приобщать их к материалам судебного дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2009 по 07.09.2009 Инспекция на основании решения от 09.04.2009 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций-поставщиков ООО "Альтера", ОО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима" налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.

Постановлениями Инспекции от 28.05.2009 N 11-23/8 и от 24.08.2009 N 11-23/12 назначена выемка документов, относящихся к взаимоотношениям Общества с указанными выше организациями-поставщиками.

О производстве выемки составлены протоколы от 28.05.2009 N 11-25/11 и 11-25/12, а также от 25.08.2009 N 11-25/18 с приложением описи изъятых подлинных документов. Согласно отметкам на протоколах надлежащим образом заверенные копии изъятых документов переданы генеральному директору Общества 02.06.2009, 03.06.2009 и 27.08.2009.

На основании постановлений налогового органа от 26.08.2009 N 11-31/20 и 11-31/25 проведены исследования подписей на подлинниках изъятых документов. Согласно заключениям эксперта от 29.08.2009, 30.08.2009, 01.09.2009, 02.09.2009 и 03.09.2009 подписи на представленных документах выполнены не руководителями организаций-поставщиков, а другими лицами.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2009 N 11-06/098 и принято решение от 30.09.2009 N 11-20/529 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Названный ненормативный акт утвержден решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2009 N 08-08/7418.

Общество 01.10.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате подлинников документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки.

Письмом от 16.10.2009 N 11-11/72372 налоговый орган отказал Обществу в возврате названных документов, сославшись на то, что порядок и сроки возврата изъятых в ходе выездной проверки документов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентированы.

Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это отсутствием у налогового органа фактической возможности возврата документов. При этом суд указал на соблюдение Инспекцией установленного порядка производства выемки документов и непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции от 16.10.2009 N 11-11/72372.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок производства выемки документов и предметов у налогоплательщика налоговыми органами регламентируется статьей 94 НК РФ.

Из системного анализа пунктов 1, 3, 4 и 6-8 названной статьи следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица осуществляющего выездную налоговую проверку налогового органа, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. При этом должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, и лишь в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено соблюдение Инспекцией приведенных норм при производстве выемки спорных документов, в том числе и выдача Обществу надлежащим образом заверенных копий изымаемых подлинных документов.

Данные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что решение налогового органа от 30.09.2009 N 11-20/529, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой производилась выемка документов, обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Псковской области.

При этом изъятые подлинники документов в качестве доказательной базы Инспекции по делу N А52-6490/2009 приложены к отзыву на заявление налогоплательщика и приобщены к материалам указанного арбитражного дела.

Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением о возврате подлинников документов у Инспекции отсутствовала реальная возможность для возврата спорных документов, приобщенных в качестве доказательств к материалам дела N А52-6490/2009. При этом суд правомерно указал на то, что Общество не лишено права защитить свои интересы при рассмотрении названного дела.

Учитывая императивные требования части пятой статьи 201 АПК РФ к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также в связи с отсутствием на момент рассмотрения настоящего дела возможности принудить налоговый орган вернуть подлинники изъятых документов, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. Не предусматривают такие сроки и иные нормативно-правовые акты.

В данном случае Общество не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым бездействием налогового органа.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания незаконным отказа Инспекции в возврате изъятых в ходе проверки подлинных документов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2009 по делу N А52-6074/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2167/2010 по делу N А52-6074/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника