Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2010 г. N Ф07-2155/2010 по делу N А21-6388/2009 Оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2010 г. N Ф07-2155/2010 по делу N А21-6388/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Баушевой Л.В. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2009 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6388/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество, ООО "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Каменское сельское поселение" (далее - администрация МО "Каменское сельское поселение") и муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" (далее - МО "Черняховский муниципальный район") о взыскании 179 475 руб. 56 коп. задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 02.02.2009 N 90/02 уголь сортовой и 5 089 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Общество также просило взыскать с МО "Черняховский муниципальный район" за счет казны 4 028 руб. 41 коп. неустойки и 80 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с получением в полном объеме оплаты за уголь, поставленный во исполнение муниципального контракта, Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от взыскании 179 475 руб. 56 коп. задолженности, и, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования 5 089 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также с МО "Черняховский муниципальный район" за счет казны взыскать 4 028 руб. 41 коп. неустойки и 80 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Кроме того, истец просил возвратить из федерального бюджета 1 214 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Калининградской области принял отказ истца от требования о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 02.02.2009 N 90/02 уголь сортовой и прекратил производство по делу по этому требованию. В остальной части решением от 03.09.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Черняховский муниципальный район" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отклонить иск ООО "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в муниципальном контракте от 02.02.2009 N 90/02 отсутствует условие о том, что администрация МО "Черняховский муниципальный район" (муниципальный заказчик) является поручителем по обязательствам получателя (администрации МО "Каменское сельское поселение"), договор поручительства между ними не заключался, поэтому решение судов о взыскании 5 089 руб. 50 коп. за счет казны муниципального образования в возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины является незаконным. Податель жалобы считает также незаконным и взыскание с него неустойки. В разделе 5 "Ответственность сторон" муниципального контракта от 02.02.2009 N 90/02 не предусмотрена ответственность муниципального заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара. Это, по мнению МО "Черняховский муниципальный район", означает наличие между сторонами договоренности о неприменении установленной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, по условиям муниципального контракта своевременная оплата поставленного товара является обязанностью получателя, а не муниципального заказчика.

Администрация муниципального образования "Каменское сельское поселение" и муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы МО "Черняховский муниципальный район".

Как следует из материалов дела, на основании и в соответствии с протоколом открытого аукциона от 19.01.2009 N оа-08174-т/02 на право заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку угля сортового для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения завершения отопительного сезона 2008 - 2009 годов между администрацией МО "Черняховски й муниципальный район" (муниципальный заказчик), администрацией МО "Каменское сельское поселение" (получатель) и ООО "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) 02.02.2009 заключен муниципальный контракт N 90/02 (л.д. 9-15).

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность ООО "БАЛТИЙСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поставить для нужд администрации МО "Каменское сельское поселение" уголь сортовой, муниципального заказчика - обеспечить финансирование поставки товара, а получателя - принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется по месту нахождения получателя и передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поставщика и получателя и скрепляется печатями. Расчеты за товар осуществляются путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии бюджетного финансирования на эти цели в течение 60 календарных дней с момента оформления счетов-фактур и подписания поставщиком и получателем актов приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 16.02.2009 по 09.03.2009 Общество поставило администрации МО "Каменское сельское поселение" 114 тонн угля сортового на общую сумму 391 208 руб. 10 коп., который оплачен частично.

Неоплата поставленного и принятого по актам приема-передачи угля в полном объеме явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 179 475 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.02.2009 N 90/02. Кроме того, за просрочку оплаты товара поставщик начислил на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) неустойку в размере 4 028 руб. 41 коп. В названном пункте установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды, оценив доказательства, представленные сторонами, пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами контракт от 02.02.2009 N 90/02 по своей природе является муниципальным контрактом, на который распространяется действие норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства администрации МО "Каменское сельское поселение", как получателя товара, и администрации МО "Черняховский муниципальный район", как муниципального заказчика по муниципальному контракту на поставку угля сортового, по оплате поставленного товара являются солидарными.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно норме абзаца 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте от 02.02.2009 N 90/02 условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Следовательно, МО "Черняховский муниципальный район", являясь муниципальным заказчиком, в силу закона несет перед Обществом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация МО "Каменское сельское поселение" полностью погасила долг по муниципальному контракту, суд принял отказ Общества от требования о взыскании задолженности в сумме 179 475 руб. 56 коп. и прекратил в этой части производство по делу. Однако ввиду наличия расходов по уплате госпошлины, связанных с подачей искового заявления в суд, в сумме 5 089 руб. 50 коп., суд правомерно удовлетворил требование Общества об их возмещении за счет ответчиков солидарно.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены: сумма задолженности перечислена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (что препятствует возврату истцу в силу нормы абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченной госпошлины из бюджета), а сумма неустойки взыскана судом.

Судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с МО "Черняховский муниципальный район" за счет казны законной неустойки в сумме 4 028 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, МО "Черняховский муниципальный район" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Возражений относительно ее суммы ответчик не заявлял.

Неправильного применения судами норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы МО "Черняховский муниципальный район" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А21-6388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.