Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-2133/2010 по делу N А05-10084/2009 Поскольку оказываемые Обществом услуги отнесены к платным услугам, оказываемым физическим лицам и организациям в составе услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению, следовательно, Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и у Инспекции отсутствовали основания для перевода дохода от оказания данных услуг на общую систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-2133/2010 по делу N А05-10084/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" Сараева Д.О. (доверенность от 15.04.2009), Дмитриева А.В. (доверенность от 22.03.2010), Губина С.А. (решение от 03.03.2010 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 04-05/14200),

рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10084/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" (далее - ООО "Фрегат-Моторс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.05.2009 N 12-05/31дсп в части начисления 4 092 807 руб. налога на прибыль, 2 561 942 руб. налога на добавленную стоимость, 6 381 руб. единого социального налога, 1 489 139 руб. 05 коп. пеней и 1 332 226 руб. налоговых санкций, а также в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 827 084 руб. и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 767 112 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. При этом подателя жалобы указывает, что Обществом в ходе проверки были представлены ремонтные листы и квитанции к заказам-нарядам для подтверждения стоимости производимой им предпродажной подготовки автомобилей, которые оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Ремонтные листы не содержат расшифровки подписи шефа-механика, не пронумерованы и не подписаны заказчиком, не содержат информацию о причине обращения, о выдаче каких-либо расходных материалов со склада, о конкретном исполнителе работ, стоимость выполненных работ указана одной суммой. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что из анализа квитанций к заказам-нарядам и ремонтных листов невозможно установить, сколько часов затрачено на работы в каждом конкретном случае, нормо-часы, предусмотренные ремонтным листом не указаны, отсутствует также время прибытия и время завершения работ, дата передачи транспортного средства заказчиком, отсутствует подпись заказчика. С учетом изложенного Инспекция сделала вывод о не подтверждении выполненных работ по предпродажной подготовке первичными документами в связи с оформлением их с нарушением установленного порядка.

Кроме того, налоговый орган указывает, что вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс"), необоснован, поскольку в счете-фактуре указан неверный ИНН данной организации, а в паспорте технического средства в строке предыдущий собственник имеется оттиск печати другого лица - индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 14.09.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.03.2009 N 12-05/17 и принято решение от 28.05.2009 N 12-05/31дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.07.2009 N 07-10/1/09723 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали на то, что оказываемые Обществом услуги отнесены к платным услугам, оказываемым физическим лицам и организациям в составе услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению, следовательно, Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и у Инспекции отсутствовали основания для перевода дохода от оказания данных услуг на общую систему налогообложения и начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. Кроме того, судами установлено, что сведения, отраженные в спорном счете-фактуре, являются верными, а расхождения в номере ИНН ООО "Стелс" в одной цифре является опечаткой. Суды отклонили довод налогового органа о том, что ООО "Стелс" на момент продажи автомобиля не являлось его собственником, указав на отсутствие доказательств проведения встречной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В., а также на то, что в дальнейшем приобретенный ООО "Фрегат-Моторс" автомобиль был продан Губину С.А.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась "Торговля автотранспортными средствами" с кодом ОКВЭД 50.1 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст с 01.01.2003, прочий вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который относится к группировке 50.2 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

ООО "Фрегат-Моторс" осуществляло реализацию транспортных средств в автосалоне и на площадке, оформляя при этом одновременно договор купли-продажи автомобиля и договор оказания услуг по предпродажной подготовке либо договор оказания услуг (дополнительных услуг) по установке дополнительного оборудования, в том числе предпродажной подготовки.

Налогоплательщик применял общую систему налогообложения и в налоговую базу включал стоимость реализованных автомобилей, а стоимость услуг по проведению предпродажной подготовки относил к виду деятельности, облагаемой по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

По результатам проверки Инспекция посчитала, что представленные Обществом на проверку ремонтные листы и квитанции к заказам-нарядам оформлены с нарушением требований к первичным учетным документам и не содержат сведений о целесообразности проводимых работ в качестве "предпродажной подготовки" на новых продаваемых автомобилях, и выделив стоимость проведенной предпродажной подготовки автомобилей, перевела полученный Обществом доход от указанных услуг на общую систему налогообложения.

Кроме того, Инспекция, учитывая законодательство о защите прав потребителей, согласно которому предпродажная подготовка осуществляется продавцами за счет изготовителей и для покупателей является бесплатной, сделала вывод о формальном заключении договора оказания услуг предпродажной подготовки (дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования), поскольку стоимость "предпродажной подготовки" является стоимостью продаваемого автомобиля.

На основании таких выводов налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Суды отклонили указанные доводы Инспекции.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (статья 346.27 НК РФ).

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, относит услуги по предпродажной подготовке - код 017615 к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в сервисном центре ООО "Фрегат-Моторс" и Прейскуранту цен на дополнительные услуги по предпродажной подготовке, не входящих в сервисную книжку, утвержденному директором ООО "Фрегат-Моторс" 02.10.2006, сервисный центр ООО "Фрегат-Моторс" специализируется на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, реализуемых Обществом. Сервисный центр выполняет работы, в числе которых сервисные работы по подготовке автомобиля к эксплуатации, при продаже, в соответствии с перечнем, установленным сервисной книжкой на соответствующий автомобиль (предпродажная подготовка автомобиля). Указанные работы выполняются в строгом соответствии с перечнем, установленным в сервисной книжке автомобиля.

Как правило, к таким работам относятся: вымыть и просушить автомобиль, очистить салон; провести визуальный контроль кузова и его элементов; при необходимости устранить выявленные дефекты; проверить наличие инструмента, комплектующих изделий и установить их на место; проверить, нет ли подтеканий, достаточны ли уровни и при необходимости довести до нормы охлаждающую жидкость в расширительном бачке, жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления, масло в картере двигателя, масло в коробке передач, раздаточной коробке, переднем и задних мостах, гидроусилителе рулевого управления, жидкость в бачках омывателя стекол; проверить крепление колес и рулевого управления, состояние чехлов и колпачков, фиксацию высоковольтных проводов; проверить и при необходимости отрегулировать: давление воздуха в шинах, направление световых пучков фар; проверить работу: стеклоподъемников, замков дверей, капота, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла, электропривода наружных стекол, обогрева передних сидений; пробным выездом проверить работу систем, механизмов, приборов, проверить эффективность торможения рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля. Конкретный перечень работ по каждому автомобилю указывается в сервисной книжке.

Кроме того, сервисный центр согласно вышеназванным документам выполняет работы по проведению дополнительной предпродажной подготовке автомобиля на возмездной основе в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, с целью повышения покупательского спроса на автомобили, реализуемые ООО "Фрегат-Моторс", формирования положительного делового имиджа и снижения претензий покупателей в период действия гарантийного срока на реализуемый автомобиль.

К таким работам относятся: мойка автомобиля шампунем с эффектом полироля на тефлоновой основе; тонирование и бронирование стекол автомобиля; регулировка углов установки колеса; балансировка колес; ошиповка шин; дополнительная шумоизоляция салона (сборка, разборка салона); подготовка автомобиля к антикоррозийной обработке (снятие и установка панелей, разборка и сборка салона и так далее); дополнительная регулировка тормозной системы; подготовка автомобиля к установке сигнализации: разборка, сборка салона, багажника, моторного отсека; подготовка автомобиля к установке магнитолы, акустической системы, ТВ-аппаратуры, навигационного оборудования; установка рамок под номер (стикер с логотипом Фрегат-Авто). Конкретный перечень работ определяется главным механиком по ТО с учетом страны-производителя автомобиля, качества сборки узлов и агрегатов, общих требований, предъявляемых покупателями к автомобилям данного класса.

Сервисный центр Общества производит также работы по установке дополнительного оборудования по заказу покупателя в строгом соответствии с нарядом-заказом, подписанным покупателем, и ремонтные работы в строгом соответствии с нарядом-заказом, подписанным заказчиком. Выполнение ремонтных работ, не предусмотренных нарядом-заказом, не допускается.

Согласно пункту 57 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Следовательно, предпродажная подготовка автомобиля, в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, осуществляется для покупателя бесплатно.

Вместе с тем, судами правильно указано на то, что законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность продавцов осуществлять дополнительные услуги по предпродажной подготовке за счет покупателей, что имело место в данном случае в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по предпродажной подготовке. Суды установили, что Общество проводило дополнительную платную предпродажную подготовку автомобилей, не предусмотренную сервисной книжкой, а также вело раздельный учет выручки, полученной от продажи автомобилей и облагаемой по общей системе налогообложения, и выручки, полученной от оказания платных услуг по дополнительной предпродажной подготовке, облагаемой по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку услуги, которые поименованы в Правилах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в сервисном центре ООО "Фрегат-Моторс" как работы по проведению дополнительной предпродажной подготовки автомобиля, по своему содержанию относятся к услугам по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а к доходам, получаемым от такого вида услуг, может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, так как такие услуги отнесены к платным услугам, оказываемым физическим лицам и организациям в составе услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о формальности сделок по оказанию услуг по предпродажной подготовке и направленности их на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая показания покупателей, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердили факт обращения к Обществу для предоставления им услуг по дополнительной предпродажной подготовке, и главного механика по техническому обслуживанию ООО "Фрегат-Моторс", который подтвердил, что в 2006 - 2007 годах Общество осуществляло дополнительную предпродажную подготовку автомобилей, как по запросам самих покупателей, так и до выставления автомобилей в зале продаж. Услуга состояла в улучшении характеристик автомобилей с учетом дорожных условий. Произведенные работы в рамках предпродажной подготовки отражались в ремонтном листе. Главный механик также пояснил, что дополнительная предпродажная подготовка автомобилей происходила в присутствии покупателя по его желанию.

Суды также правильно указали на отсутствие доказательств расторжения заключенных договоров или признания сделок недействительными, а также на то, что поскольку при проведении проверки не установлено несоответствие цен автомобилей, указанных в договорах, рыночным ценам, для целей налогообложения применяются цены автомобилей, указанные сторонами сделки.

Суды сделали правильный вывод о том, что неотражение в ремонтных листах количества расходных материалов на проведение предпродажной подготовки каждого автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены, указав при этом на пояснения представителей Общества относительно характера оказанных услуг, при котором невозможно определить точное количество расходных материалов отдельно по каждому автомобилю, в связи с чем списание материалов производилось со склада ежемесячно. При этом налоговым органом нарушений Общества в части обоснованности списания расходов за проверяемый период не установлено.

Таким образом, позиция судов о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является обоснованной, так как спорные услуги Общества отнесены к платным услугам, оказываемым физическим лицам и организациям в составе услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.

Следовательно, Инспекция неправомерно начислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

При проведении проверки Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 168 553 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 05.11.2006 N 213/11-06, выставленному ООО "Стелс".

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Фрегат-Моторс" в ноябре 2006 года приобрело автомобиль ACURA MDX 2HNYD18983H535877. Оплата автомобиля подтверждается платежным поручением от 02.11.2006 N 88.

Согласно информации, полученной налоговым органом в отношении ООО "Стелс" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, в счете-фактуре указан неверный ИНН данной организации.

Согласно показаниям коммерческого директора ООО "Фрегат-Моторс" Дмитриева А.В. данный автомобиль приобретался для Губина С. А., начальника отдела по связям с общественностью ООО "Фрегат-Моторс", который обратился с просьбой приобрести подержанный автомобиль ACURA MDX по объявлению из сети Интернет. Данный автомобиль был приобретен у ООО "Стелс" в автосалоне по адресу: город Москва, Каширское шоссе, Автотехцентр "Москва" через доверенное лицо ООО "Фрегат-Моторс" Лебедева Н.А. (водитель).

Отделом Государственной инспекции о безопасности дорожного движения ОВД города Котласа представлены карточка учета транспортных средств и паспорт технического средства (серия, номер паспорта ТС 77ТТ926236). В паспорте технического средства в строке предыдущий собственник имеется оттиск печати и подпись индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В., ИНН 710500085488.

На основании перечисленного Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Стелс" не являлось собственником автомобиля ACURA MDX 2HNYD18983H535877, а оценка финансово-хозяйственной деятельности данной организации свидетельствует о наличии признаков "фирмы-однодневки".

По результатам проверки Инспекцией приняты для целей налогообложения прибыли расходы Общества на приобретение автомобиля, вместе с тем отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суды признали такие выводы налогового органа неверными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов.

Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в обоснование расходов на приобретение спорного автомобиля Общество представило товарную накладную от 05.11.2006 N 213/11-06 на сумму 1 104 962 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 168 553 руб. 62 коп., составленную по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащей все необходимые реквизиты. Оплата автомобиля в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 02.11.2006 N 88.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В спорном счете-фактуре указан ИНН ООО "Стелс" 7728280906 КПП 772801001, адрес организации: 117513, город Москва, Ленинский проспект, дом 123, корпус 2, счет-фактура содержит подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "Стелс" Болтачевой А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы 19.02.2003 за ОГРН 1037728007987 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Стелс", адрес которого: 117513, город Москва, Ленинский проспект, дом 123, корпус 2, руководитель данной организации - Болтачева Анна Николаевна, ИНН - 7728280966, КПП - 772801001.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что сведения, отраженные в спорном счете-фактуре, являются верными, а расхождение в номере ИНН ООО "Стелс" в одной цифре является опечаткой, что не может послужить основанием для выводов о составлении указанного счета-фактуры с нарушением статьи 169 НК РФ и отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость, равно как и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Реальность совершения сделки по приобретению автомобиля Инспекцией не оспаривается, стоимость автомобиля не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае доказательствам, подтверждающим факт приобретения Обществом автомобиля у ООО "Стелс", при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом необоснованно дана различная правовая оценка.

Суды также установили, что приобретенный Обществом автомобиль продан Губину С.А., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2006 N 60, счетом-фактурой от 13.11.2006 N 0000070 на сумму 1 110 000 руб. в том числе НДС 169 322 руб. 03 коп., из чего пришли к правильному выводу о направленности сделки по приобретению Обществом автомобиля у ООО "Стелс" на получение прибыли.

Также обоснованно отклонена судами ссылка Инспекции на то, что ООО "Стелс" на момент продажи автомобиля не являлось его собственником, поскольку доказательства проведения встречной проверки индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А05-10084/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.