Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршин Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2009 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-6201/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорошин-Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.03.2009:

- N 2710 в части доначисления 72 211 руб. авансовых платежей по земельному налогу за второй квартал 2008 года по сроку уплаты 31.07.2008 и начисления 6630 руб. 30 коп. пеней;

- N 2711 в части доначисления 107 777 руб. авансовых платежей по земельному налогу за третий квартал 2008 года по сроку уплаты 31.10.2008 и начисления 6315 руб. 30 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что заявитель в соответствии со статьями 40 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вправе выбрать любой из объектов для застройки земельного участка в пределах разрешенных видов использования. При вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно применили Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерством экономического развития от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), и не применили нормы закона, подлежащие применению, а именно статьи 393, 396 и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных расчетов авансовых платежей по земельному налогу за второй и третий кварталы 2008 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на земельном участке, ранее принадлежащем ООО "Сиббалт", с кадастровым номером 39:15:14-18-01:0023 установлено три вида разрешенного использования и рассчитаны три кадастровые стоимости: 9 963 865 руб. (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) по 7 виду функционального использования земель; 38 365 632 руб. (земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, газонаполнительных станций, автосервиса) по 5 виду функционального использования земель; 38 704 398 руб. (земельные участки, предназначенные для размещения административно-управленческих и общественных объектов, учреждений финансирования, кредитования, страхования) по 8 виду функционального использования земель.

Общество при расчете авансовых платежей применило наименьшую кадастровую стоимость, то есть 9 963 865 руб.

Согласно уточненному расчету по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал 2008 года сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 25 034 руб. По данным камеральной проверки сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, равна 97 245 руб.

Согласно уточненному расчету по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2008 года сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 37 364 руб. По данным камеральной проверки сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, равна 145 141 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 390 НК РФ, пункта 2.7.1 Методических указаний, Общество занизило налогооблагаемую базу, что привело к недоплате земельного налога в сумме 72 211 руб. за второй квартал 2008 года и в размере 107 777 руб. за третий квартал 2008 года.

По результатам камеральных проверок составлены акты от 13.02.2009 N 2339 и от 13.02.2009 N 3424 и приняты оспариваемые решения от 30.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- N 2710 о доначислении 72 211 руб. авансового платежа по земельному налогу за второй квартал 2008 года и начислении 6630 руб. 30 коп. пеней;

- N 2711 о доначислении 107 777 руб. авансового платежа по земельному налогу за третий квартал 2008 года и начислении 6315 руб. 30 коп. пеней.

Общество посчитало принятые решения незаконными и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу за второй и третий кварталы 2008 года, Общество должно было исходить из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008. Поскольку в отношении одного земельного участка установлено несколько видов функционального использования, то при исчислении земельного налога Обществом исходя из пункта 2.7.1 Методических указаний должна была учитываться кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, так как кадастровая стоимость должна учитывать все виды разрешенного использования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка с тремя видами использования и установленными кадастровыми ценами не изменилась по сравнению с 2007 годом и по состоянию на 01.01.2008 оставалась неизменной.

В силу пункта 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206, от 14.12.2006 N 767 и от 17.09.2007 N 590).

Пунктом 11 названных Правил установлено, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.7.1 названных Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что положения этих Методических указаний не могут быть применены в данном случае, поскольку они не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Методические указания устанавливают порядок определения одной из составляющих кадастровой стоимости каждого конкретного земельного участка, которая в свою очередь является налоговой базой при исчислении земельного налога.

Поскольку в отношении земельного участка Общества с кадастровым номером 39:15:14-18-01:0023 по состоянию на 01.01.2008 было установлено три вида разрешенного использования, то при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2.7.1 Методических указаний учитывается кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Таким образом, доначисление земельного налога за второй, третий кварталы 2008 года, рассчитанное налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 38 704 398 руб., является правомерным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что земельный налог правильно исчислен заявителем исходя из кадастровой стоимости в размере 9 963 865 руб., указанной в выписке о земельном участке по состоянию на 11.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости объектов обложения земельным налогом в течение налогового периода (в связи с изменением характеристики использования земельного участка) не влияет на сумму налогового обязательства. Налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения измениться в течение налогового периода. По сведениям государственного земельного кадастра кадастровая стоимость земельного участка Общества с тремя видами использования по состоянию на 01.01.2008 оставалась неизменной, в связи с чем Инспекция правомерно рассчитала налоговую базу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 01.01.2008.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких условиях решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А21-6201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1506/2010 по делу N А21-6201/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника