Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2010 г. N Ф07-1001/2010 по делу N А56-18347/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного имущества, апелляционный суд не принял во внимание то, что договором купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением продавцу проданных земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф07-1001/2010 по делу N А56-18347/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Иванова В.А. (доверенность от 28.12.2009), Королева С.А. (доверенность от 01.03.2010); от ООО "Складской Петербургский комплекс" Умерова Э.Г. (доверенность от 01.09.2009); от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской Петербургский комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-18347/2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской Петербургский комплекс" (далее - ООО "Складской Петербургский комплекс") о расторжении договора от 11.09.2008 купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. Л и А, площадью 20 004 кв. м, (кадастровый номер 78:12:7223:54) и площадью 15 488 кв. м (кадастровый номер 78:12:7223:55) и обязании возвратить спорные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Решением от 24.09.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009 решение от 24.09.2009 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Складской Петербургский комплекс" просит постановление от 07.12.2009 отменить, а решение от 24.09.2009 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Складской Петербургский комплекс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель ОАО "Российские железные дороги" возразил против ее удовлетворения. Представитель УФРС своего отношения по доводам жалобы не выразил, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

ООО "Еврострой" о времени и месте рассмотрения жалобы в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 ОАО "Российские железные дороги" (продавец) и ООО "Складской Петербургский комплекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи двух земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 20 004 кв. м (кадастровый номер 78:12:7223:54) и общей площадью 15 488 кв. м (кадастровый номер 78:12:7223:55), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. А и Л.

По условиям договора продавец обязался передать земельные участки по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней с даты заключения договора, а покупатель - уплатить 33 500 000 руб. в течение семи дней с даты подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена УФРС 22.09.2008 года (N 78-78-01/0505/2008-664 и N 78-78-01/0505/2008-670).

Уведомлением от 31.03.2009 N НЮ-14/137 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 11.09.2008 в связи с его существенным нарушением покупателем - неоплатой имущества.

Поскольку ответ от ООО "Складской Петербургский комплекс" получен не был, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 11.09.2008.

Апелляционный суд отменил решение и иск удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком недвижимого имущества, а невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 223, 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на приобретенную по договору продажи недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного имущества на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, апелляционный суд не принял во внимание то, что договором купли-продажи от 11.09.2008 не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением продавцу проданных земельных участков.

Кроме того, суд не учел, что право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а в том случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать правомерными. Оснований, предусмотренных статьей 488 ГК РФ, для расторжения договора и возврата недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, по делу N А56-15286/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Складской Петербургский комплекс" о взыскании долга по договору от 11.09.2008 и пеней.

При таких обстоятельствах постановление от 07.12.2009 подлежит отмене, а решение от 24.09.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-18347/2009 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складской Петербургский комплекс" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.