Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1732/2010 по делу N А56-41141/2008 Жалоба отклонена, поскольку принятие нескольких решений по каждому вопросу не является нарушением Закона и не означает, что принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1732/2010 по делу N А56-41141/2008 Жалоба отклонена, поскольку принятие нескольких решений по каждому вопросу не является нарушением Закона и не означает, что принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Климановой Любови Александровны и от Климанова Алексея Юрьевича представителя Поташева А.А. (доверенность от 03.02.2010),

от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Широколобовой А.В. (доверенность от 01.03.2010), Брюховой Д.В. (доверенность от 10.03.2009),

рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны и Климанова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-41141/2008 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Климанова Любовь Александровна и Климанов Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 05.09.2008 (протокол N 3).

Решением от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.10.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податели жалобы указывают, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения заседания совета директоров; истцы не были ознакомлены с материалами к заседанию; ответчиком была изменена повестка дня. Кроме того, решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции совета директоров, а решения по третьему и четвертому вопросам нарушают права истцов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества и членами совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом или внутренним документом общества.

В соответствии со статьей 13.7 устава Общества заседание совета директоров может быть созвано его председателем; порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется внутренним документом Общества - положением о совете директоров.

До настоящего времени в Обществе положение о совете директоров не утверждено.

Председатель совета директоров 03.09.2008 направил истцам телеграммы с сообщением о том, что 05.09.2008 состоится заседание совета директоров Общества по следующим вопросам повестки дня:

1. О вынесении на внеочередное общее собрание акционеров вопроса "О внесении изменений в ранее принятое решение об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) в части мер по обеспечению ее исполнения";

2. О рассмотрении проекта изменений и дополнений в устав Общества;

3. О рассмотрении проектов внутренних документов Общества;

4. Об участии в других организациях;

5. О созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

В телеграммах также сообщалось о времени и месте ознакомления с материалами к заседанию.

Климанов А.Ю. телеграмму получил, а Климанова Л.А. по извещению за телеграммой не явилась (том 1, лист 54).

Истцы не воспользовались правом на ознакомление с материалами к заседанию, однако приняли участие в заседании совета директоров, состоявшемся 05.09.2008, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований считать, что Общество нарушило порядок его созыва.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества, вправе обжаловать решение совета директоров (наблюдательного совета) в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям данного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела следует, что Климанов А.Ю. и Климанова Л.А. голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня, поэтому они вправе обжаловать принятые советом директоров решения в судебном порядке.

В заседании совета директоров Общества 05.09.2008 участвовали все члены совета директоров; решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов присутствующих.

Истцы полагают, что решение по первому вопросу повестки дня было принято вне рамок компетенции совета директоров.

Суд не согласился с доводами истцов.

По первому вопросу совет директоров Общества принял решение вынести на внеочередное общее собрание акционеров вопрос "О внесении изменений в ранее принятое решение об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) в части мер по обеспечению ее исполнения" и утвердил формулировку возможного решения по нему.

Такой вопрос был вынесен на обсуждение в связи с тем, что в решении общего собрания акционеров Общества, состоявшемся 28.05.2008, по второму вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки была допущена опечатка в указании номинальной стоимости доли Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАГ-финанс".

Поскольку в силу положений статей 48 и 65 Закона к компетенции общего собрания акционеров Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона, а к компетенции совета директоров - созыв внеочередного общего собрания и утверждение его повестки дня, принятие советом директоров Общества оспариваемого решения в целях устранения ошибки в ранее принятом решении общего собрания акционеров не является нарушением Закона.

По третьему вопросу повестки дня советом директоров рассмотрены проекты Положения о генеральном директоре Общества и Положения о ревизионной комиссии Общества; принято решение о вынесении названных внутренних документов на рассмотрение и утверждение общим собранием акционеров.

Истцы указывают, что предложенные ими проекты внутренних документов были необоснованно сняты с обсуждения, а рассмотренные проекты не соответствуют Закону и ограничивают права акционеров.

Между тем как следует из протокола от 05.09.2008, истцы представили проекты внутренних документов о генеральном директоре и о ревизионной комиссии непосредственно во время заседания. С документами не были ознакомлены все члены совета директоров, поэтому председатель снял предложение об обсуждении предложенных документов и отложил рассмотрение этого вопроса до следующего заседания.

Решение совета директоров по третьему вопросу повестки дня соответствует Закону и уставу Общества, поскольку в силу пункта 19 статьи 48 Закона утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, которое и должно оценить представленные ему на утверждение документы на предмет соответствия их требованиям Закона.

По четвертому вопросу повестки дня совет директоров рассмотрел предложение генерального директора Общества об участии ответчика в других организациях - обществе с ограниченной ответственностью "Магнетон-Д" (далее - ООО "Магнетон-Д") и обществе с ограниченной ответственностью "Объединенная девелоперская компания" (далее - ООО "ОДК").

По результатам рассмотрения вопроса приняты решения:

- Об участии во вновь создаваемом ООО "Магнетон-Д" с долей в уставном капитале в размере 100%; о внесении вклада в уставный капитал в размере 140.000.000 руб.; о поручении генеральному директору Общества утвердить устав ООО "Магнетон-Д" и произвести действия по его регистрации;

- Об участии во вновь создаваемом ООО "ОДК" наряду с другими установленными лицами, с долей в уставном капитале в размере 33,59%; о внесении в уставный капитал ООО "ОДК" в счет оплаты доли недвижимого имущества балансовой стоимостью 23.908.435 руб. 63 коп. и земельного участка балансовой стоимостью 324.430 руб. 67 коп.; о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об установлении цены имущества в связи с наличием заинтересованности в сделке большинства членов совета директоров; о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об одобрении крупной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ОДК".

Согласно пункту 17.1 статьи 65 Закона к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Поскольку уставом Общества иное не установлено, принятие оспариваемых решений по четвертому вопросу повестки дня относится к компетенции совета директоров.

Обязанность по организации выполнения решений совета директоров в силу пункта 2 статьи 69 Закона возложена на постоянно действующий единоличный исполнительный орган Общества - генерального директора. С учетом этого на генерального директора правомерно возложена обязанность совершить действия по учреждению ООО "Магнетон-Д", а именно: утвердить устав этого общества и произвести действия по его регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни положения Закона, ни положения устава Общества не обязывают совет директоров определять в своем решении цели и виды деятельности вновь создаваемых юридических лиц, а также утверждать их уставы.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истцов о том, что решение совета директоров о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Магнетон-Д" 140.000.000 руб. принято с нарушением пункта 2 статьи 79 Закона. Если сделка по передаче денежных средств в уставный капитал другого общества будет являться для ответчика крупной, и не будет одобрена в установленном Законом порядке, такая сделка может быть оспорена в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона.

Суд также не установил нарушений Закона при принятии советом директоров решения о внесении в уставный капитал ООО "ОДК" в счет оплаты доли недвижимого имущества и земельного участка, о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об установлении цены имущества в связи с наличием заинтересованности в сделке большинства членов совета директоров, а также вопроса об одобрении крупной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ОДК". Принятое решение соответствует абзацу третьему пункта 1 статьи 77, статьям 78, 79, пункту 2 статьи 83 Закона.

Довод истцов о том, что решения совета директоров не соответствуют повестке дня, следует признать несостоятельным. Принятие нескольких решений по каждому вопросу не является нарушением Закона и не означает, что принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-41141/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климановой Любови Александровны и Климанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
В.В. Старченкова
И.И. Кириллова


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1732/2010 по делу N А56-41141/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: