Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-13590/2009 по делу N А66-3529/2009 Жалоба отклонена, поскольку Предприятие не представило доказательств в подтверждение возражений, на которые оно ссылается, как и доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф07-13590/2009 по делу N А66-3529/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А66-3529/2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 143 328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 30.06.2007 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в мае 2005 года, с июля по сентябрь 2005 года и с ноября по декабрь 2005 года на основании муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 (далее - муниципальный контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать указанные проценты за период с 01.05.2006 по 29.06.2007 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставляемой на основании муниципального контракта.

Решением от 27.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2009 решение от 27.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы считает, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд Предприятия, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилых домах. Предприятие не являлось перепродавцом энергии, а выполняло функции посредника в отношениях между Обществом и населением. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы считает, что его деятельность не носит предпринимательского характера, следовательно, факт неправомерного пользования им чужими денежными средствами и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств Обществом не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (управляющая организация) заключили муниципальный контракт, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) Общество обязалось исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия и являющихся муниципальной собственностью, а Предприятие обязалось принимать тепловую энергию в горячей воде и оплачивать исполнение указанного муниципального заказа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной ему на основании муниципального контракта в мае 2005 года, с июля по сентябрь 2005 года и с ноября по декабрь 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды сделали вывод, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта установлено, что Предприятие обязуется оплачивать тепловую энергию, подаваемую на объекты муниципального жилого фонда, исходя из количества потребленной населением муниципального жилого фонда энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном законом порядке на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, порядок оплаты тепловой энергии установлен муниципальным контрактом и не связан ни с поступлением денежных средств от населения в счет оплаты тепловой энергии, ни с финансированием Предприятия.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Предприятие своевременно оказанные ему услуги не оплачивало.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие не представило.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд проверил представленный Обществом расчет процентов в размере 143 328 руб. 91 коп. и признал его обоснованным. Предприятие правильность расчета, представленного Обществом, в ходе судебного разбирательства не оспорило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств в подтверждение возражений, на которые оно ссылается, как и доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Следовательно, суды правомерно взыскали с Предприятия сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А66-3529/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.