Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-350/2010 по делу N А66-1172/2009 Ввиду отсутствия оснований для понуждения райпо к заключению договора купли-продажи спорного здания, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф07-350/2010 по делу N А66-1172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Т.С. Гафиатуллиной, судей Г.М. Рудницкого, Т.И. Сапоткиной,

при участии Коркина С.П. (паспорт),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Павловича Коркина на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009 (судья Л.В. Нофал) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи О.К. Елагина, Е.В. Носач, Л.Н. Рогатенко) по делу N А66-1172/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сергей Павлович Коркин обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Максатихинскому районному потребительскому обществу (далее - Максатихинское райпо) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003, заключив договор купли-продажи здания магазина (нежилого помещения общей площадью 125,6 кв.м), расположенного в нежилом здании по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, Базарная площадь, на условиях проекта договора от 11.01.2009.

Определением суда от 19.05.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Тверской областной союз потребительских обществ (далее - Тверской облпотребсоюз).

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, признав договоры аренды с Максатихинским райпо от 01.07.2003, от 01.07.2004, от 01.07.2005 N 11, от 01.07.2006 N 11 и от 01.07.2007 N 20 незаключенными. Также предприниматель считает ошибочным вывод судов о том, что он не вправе требовать заключения договора купли-продажи спорного здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Максатихинское райпо и Тверской облпотребсоюз о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, совет Максатихинского райпо, рассмотрев заявление предпринимателя о продаже ему здания магазина "Мясо", постановлением от 16.04.2003 принял решение о заключении с предпринимателем договора аренды данного здания на пять лет с последующей продажей. Право собственности на здание магазина принадлежит Махсатихинскому райпо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АА 883300, выданным 13.19.2006 (т.1 л.д.57).

Между истцом и ответчиком 01.04.2003 заключен договор N 10/01 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, Базарная площадь. Общая площадь здания 125,6 кв.м, торговая площадь - 29,4 кв.м. Срок действия договора - с 01.04.2003 по 01.07.2003.

По истечении срока действия указанного договора предприниматель и Максатихинское райпо подписали несколько договоров аренды: от 01.07.2003 б/н, от 01.07.2004 б/н, от 01.07.2005 N 11, от 01.07.2006 N 11 и от 01.07.2007 N 20.

Истец, полагая, что имеет право на выкуп помещения, так как установленный постановлением от 16.04.2003 пятилетний срок аренды истек, ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и упомянутое постановление, в порядке досудебного урегулирования спора 11.01.2009 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи здания магазина.

Поскольку ответчик письмом от 12.02.2009 N 37 отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Максатихинского райпо к заключению договора купли - продажи спорного здания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие нормы, регулирующие порядок заключения договора в обязательном порядке, содержатся в статье 445 ГК РФ, которой предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения договора на условиях оферты, направленной в адрес лица, только в тех случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, получившей оферту, и сторона от этой обязанности уклоняется.

Между тем постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003 не является актом, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи указанного здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003 не исполнено; заключенный договор аренды здания от 01.04.2003 N 10/01 условий о выкупе арендованного имущества не содержит; такого условия не содержат и последующие подписанные сторонами договоры аренды; доказательств заключения соглашения о выкупе спорного здания в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик в добровольном порядке не принимал на себя обязательств заключить договор купли-продажи здания магазина.

Довод подателя жалобы о том, что суды, сделав вывод о незаключенности договоров от 01.07.2003 б/н, от 01.07.2004 б/н, от 01.07.2005 N 11, от 01.07.2006 N 11 и от 01.07.2007 N 20, вышли за рамки заявленного требования, не может быть принят во внимание. Мотивируя требование о понуждении заключить договор купли - продажи, предприниматель указал, что на протяжении пяти лет его отношения с Максатихинским райпо основывались в том числе на указанных договорах, поэтому они подлежали оценке судом с точки зрения соответствия их законодательству.

Поскольку срок действия каждого из упомянутых договоров аренды равен году и они не зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 651 ГК РФ), а предприниматель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 01.04.2003 N 10/01, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отношения сторон основывались на данном договоре, возобновленном на неопределенный срок, а также о незаключенности договоров от 01.07.2003 б/н, от 01.07.2004 б/н, от 01.07.2005 N 11, от 01.07.2006 N 11 и от 01.07.2007 N 20.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А66-1172/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сергея Павловича Коркина - без удовлетворения.