Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Петровой И.Г. (доверенность от 23.10.2009 N 2.3-02/70164), Платоновой Л.В. (доверенность от 08.02.2010 N 2.3-02/5722), от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Корона" Александрова О.Г. (доверенность от 01.01.2010), Семенова А.Н. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Корона" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 по делу N А44-2914/2009 (судья Разживин А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Корона" (далее - Общество, ЗАО "ПК "Корона") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.04.2009 N 43 в части доначисления и предложения уплатить 2 128 647 руб. налога на прибыль и 2 496 655 руб. налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ПК "Корона", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 2 128 647 руб. налога на прибыль и 2 384 455 руб. налога на добавленную стоимость и удовлетворить его заявление в этой части. Податель жалобы считает, что подтвердил первичными документами приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИНТЕКОН" и "ГРИКО" и, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль. Общество не согласно с выводом суда о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах, обоснованным их подписанием неустановленными лицами, и поэтому недоказанности самого факта приобретения товаров у названных контрагентов. По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Почерковедческие экспертизы, на основании которых налоговый орган и суд сделали выводы о недостоверности сведений в первичных документах, носят "вероятностный характер", поскольку на исследование эксперту переданы ксерокопии документов. В ходе выездной проверки Инспекцией не опрашивались лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями контрагентов, от имени которых выполнены подписи на первичных документах, образцы подписей у них не истребованы. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки, совершенные Обществом с поставщиками, носили фиктивный характер и фактически не исполнялись, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Податель жалобы также считает неправильным вывод суда о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с занижением облагаемой этим налогом базы при предоставлении дистрибьюторам скидок (бонусов) в виде снижения цены товара. Суд ошибочно посчитал, что предоставление Обществом скидки на товар не привело к уменьшению цены товара.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - доводы решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2008 - феврале 2009 года (с учетом приостановления проверки на период с 27.12.2008 по 20.01.2009) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "ПК "Корона" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.04.2009 N 14.

Решением Инспекции от 30.04.2009 N 43, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 128 647 руб. налога на прибыль и 2 496 655 руб. налога на добавленную стоимость. По апелляционной жалобе Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 11.06.2009 N 2.10-08/05389 решение налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "ПК "Корона" оспорило решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2007 год налогом на прибыль базу, 7 532 104,19 руб. стоимости товаров, заявленных как приобретенные у ООО "ГРИКО" и ООО "ИНТЕКОН" (пункт 1.3 мотивировочной части решения от 30.04.2009 N 43). Налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая товарные накладные и счета-фактуры, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, а потому не подтверждают заявленные Обществом в декларации расходы. Как считает Инспекция, ее вывод подтверждается материалами почерковедческих экспертиз, проведенных негосударственным экспертным учреждением "Центр Экспертизы" (заключения эксперта от 26.02.2009 N 16-П и 17-П). Кроме того, по адресам, указанным в первичных документах, поставщики не находятся; требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнены. Значащиеся в Единым государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями ООО "ГРИКО" и ООО "ИНТЕКОН" Малахов Сергей Николаевич и Санихин Вячеслав Николаевич для дачи показаний в налоговый орган не явились, их местонахождение не известно. По этим же основаниям налогоплательщику отказано в вычете 753 210,42 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками при приобретении товаров (пункт 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения).

Отказывая ЗАО "ПК "Корона" в удовлетворении требований в части доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении дела суд проверил соблюдение Обществом требований статей 252 и 171-172 НК РФ, определяющих порядок и условия использования налогоплательщиком права на вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также статей 168 - 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о порядке составления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям и оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд сделал вывод о том, что первичные документы Общества, представленные в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов, не соответствуют положениям названных норм. Суд признал доказанным довод Инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами и не могут подтверждать доводы заявителя о совершении между Обществом и его контрагентами хозяйственных операций по приобретению товаров.

Выводы по результатам исследования и оценки доказательств приведены в оспариваемом судебном акте. В силу правила статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать факты и обстоятельства, установленные судом, а также оцененные им доказательства.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд признал достаточными доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение ее вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах (включая счета-фактуры). Суд со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, признал заключения эксперта от 26.02.2009 N 16-П и 17-П надлежащими доказательствами и отклонил довод Общества о том, что эти заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд установил, что заключения эксперта соответствуют установленным требованиям норм действующего законодательства, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений отражает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "ГРИКО" и ООО "ИНТЕКОН" контрагентами рассмотрен судом, однако не был сочтен веской причиной для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с уменьшением облагаемой налогом на прибыль базы и получением налоговых вычетов на суммы, не подтвержденные документально. При этом суд указал, что для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. Поскольку представленные первичные документы подписаны со стороны исполнителей неуполномоченными лицами, суд сделал вывод о несоответствии этих документов требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и об отсутствии документального подтверждения расходов в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, что препятствует отнесению спорных сумм как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств не противоречит положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений судом процессуальных норм не установлено, а доводы кассационной жалобы Общества по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, что согласно статье 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, жалоба Общества по этому эпизоду отклоняется.

Основанием для принятия решения о доначислении 211 856 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по этому налогу на сумму предоставленных скидок (бонусов) в размере 2 165 027,71 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПК "Корона" реализовывало в 2006 году производимый им товар (продукты питания глубокой заморозки, полуфабрикаты продуктов питания) через дистрибьюторов - общества с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб", "Торговый дом "Цербер", "Агроторг", "Милк Трейд", "Торас" и "Лидер-Норд". При заключении договоров поставки предусматривалось, что дистрибьюторы осуществляют продвижение продукции Общества. При этом в целях мотивации дистрибьюторов к увеличению объемов закупаемого товара, увеличению доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара, а также укреплению платежной дисциплины Общество по согласованию с дистрибьютором установило систему скидок с цены товара. Как указано в Положении о маркетинговой политике, утвержденном директором Общества, скидка (бонус) предоставляется дистрибьютору путем уменьшения стоимости отгруженной продукции на сумму, соответствующую определенному количеству процентов от стоимости отгруженной продукции за соответствующий отчетный период (календарный месяц). Предоставление скидок (бонусов) к цене продукции осуществляется при выполнении дистрибьюторами условий их предоставления, в частности, скидка (бонус) исходя из объемов отгруженной продукции выплачивается в случае приобретения согласованного объема продукции в течение отчетного периода; скидка (бонус) за сети выплачивается в случае работы с торговыми сетями; скидка (бонус) за соблюдение финансовой дисциплины выплачивается в случае соблюдения порядка и сроков расчетов по договору; иные скидки (бонусы), предусмотренные договором, выплачиваются в случае достижения поставленных целей. Отгрузка закупленного дистрибьюторами товара производилась в соответствии с ценами, указанными соответствующих договорах, приложениях, дополнительных соглашениях, прайс-листах, счетах-фактурах, накладных и иных документах. Окончательная цена реализованной продукции определялась с учетом предоставленной скидки (бонуса). При выполнении дистрибьюторами условий, с которыми связано предоставление скидок, Общество уменьшало продажную цену уже реализованного товара за предыдущий месяц, выставляя "отрицательные" счета-фактуры с указанием суммы предоставленной скидки (бонуса) и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества по рассматриваемому эпизоду, пришел к выводу, что скидки (бонусы), предоставляемые дистрибьюторам, являются скидками, не изменяющими цену товара, поскольку эти скидки определялись ЗАО "ПК "Корона" в процентном отношении от общей стоимости всех проданных товаров за предыдущий период, а в договорах не указана первоначальная цена товара и цена, сформированная с учетом предоставленных покупателю скидок. Предоставляемые Обществом скидки (бонусы) не вели к уменьшению цены товара, поэтому основания для уменьшения облагаемой налогом на добавленную стоимость базы отсутствуют.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным, подлежащим отмене как основанное на неправильном толковании и применении судом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о включении скидок (бонусов) в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость у продавцов товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из названных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Указанный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 154 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

С учетом изложенного скидки, предоставленные Обществом дистрибьюторам, были неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшал цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.09.2009 и от 08.10.2009 N ВАС-11175/09 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-109/2008 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N ВАС-16352/08 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1302/2006.

Поскольку у Инспекции не имелось правовых оснований включать 2 165 027,71 руб. в облагаемую налогом на добавленную стоимость сумму предоставленных Обществом дистрибьюторам скидок (бонусов), суд неправомерно отказал ЗАО "ПК "Корона" в признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 N 43 о доначислении 211 856 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 211 856 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год подлежит отмене, а требования Общества в этой части - удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ПК "Корона" и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 по делу N А44-2914/2009 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 30.04.2009 N 43 о доначислении 211 856 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год.

В остальной части судебный акта оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Корона" 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А44-2914/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника