Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. N Ф07-12175/2009 по делу N А05-2847/2009 Суды признали обоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату доначисленных налогов и за непредставление налоговых деклараций, поскольку установили в действиях налогоплательщика составы вмененных ему в вину нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2010 г. N Ф07-12175/2009 по делу N А05-2847/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Беляева Н.Г. (паспорт серии 11 04 номер 069274), и его представителя - Беляевой А.К. (доверенность от 23.03.2009 б/н),

рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Николая Геннадиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2009 (судья Чурова А.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2847/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Николай Геннадиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 09-20/128дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в оспариваемый документ решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2009 N 07-10/2/02480 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 требования Предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 4408 руб. 60 коп.; пункта 1.2 решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 21 807 руб. 03 коп.; пункта 2.1 решения Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 5093 руб. 84 коп.; пункта 2.2 решения Инспекции о начислении пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере, превышающем 9012 руб. 11 коп.; пункта 2.3 решения Инспекции о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 10 644 руб. 42 коп.; пункта 2.4 решения Инспекции о начислении пеней по ЕСН в размере, превышающем 1144 руб. 14 коп.; пункта 3.1.1 решения Инспекции об уплате недоимки по НДФЛ в размере, превышающем 22 546 руб. 00 коп.; пункта 3.1.2 решения Инспекции об уплате недоимки по ЕСН в размере, превышающем 17 343 руб. 00 коп.; пункта 3.1.3 решения Инспекции об уплате недоимки по НДС в размере, превышающем 31 217 руб. 00 коп.; пункта 3.1.4 решения Инспекции об уплате недоимки по ЕСН в размере, превышающем 1429 руб. 00 коп. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.09.2009 апелляционный суд решение от 02.07.2009 отменил в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2008 N 09-20/128дсп в редакции решения Управления от 19.02.2009 N 07-10/2/02480 в части доначисления 1289 руб. 18 коп. НДФЛ за 2005 год и 3220 руб. за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в указанной части. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты относительно отказа заявителю в признании недействительными решения налогового органа в части уплаты 5792 руб. 69 коп. штрафа за четвертый квартал 2005 года; в части отказа произвести расчет суммы 4762 руб. по НДС в порядке пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и в части уплаты 5918 руб.18 коп. штрафа по НДС; в части признания ремкомплекта для ремонта масляной системы не акцизным товаром и отмены суммы налогов за 2005 год от реализации подакцизных товаров (масел) на сумму 49 584 руб. и за 2006 год - на сумму 123 847 руб.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.11.2008 N 09-20/94дсп и вынесено решение от 29.12.2008 N 09-20/128дсп о привлечении Беляева Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, Инспекция доначислила Предпринимателю за 2005-2006 годы 35 352 руб. НДФЛ, 27 927 руб. ЕСН, 48 950 руб. НДС за I-IV кварталы 2005 года и I-IV кварталы 2006 года, а также 33 359 руб. 79 коп. пеней за неуплату налогов. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде 20 345 руб. 80 коп. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ в виде 102 480 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде 33 500 руб. штрафа.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил установленный в ходе проверки факт реализации Предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках подакцизных товаров (моторного масла), подлежащих обложению по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции, Беляев Н.Г. обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 19.02.2009 N 07-10/2/02480 об отмене решения Инспекции в части 33 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Управление также посчитало, что Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу по указанным налогам обороты по реализации неподакцизных товаров и товаров с наименованиями, не позволяющими отнести товар к подгруппе "масла моторные", а также документально не подтвержденные обороты по реализации подакцизных товаров за 2005 год в сумме 29 000 руб. и за 2006 год - в сумме 40 500 руб. на основании документов по закупке моторного масла "Stihl" у предпринимателя Шиловского Н.М.

В связи с этим Управление возложило на Инспекцию обязанность произвести перерасчет сумм налогов.

Инспекция при перерасчете налогов на основании данного решения Управления исключила из оборотов по реализации подакцизных товаров доходы за 2005 год в сумме 40 302 руб. (29000 + 11302) и за 2006 год в размере 50 859 руб.

По мнению налогового органа, Предпринимателем был получен доход от реализации подакцизных товаров за 2005 год на сумму 49 584 руб. (89 886 - 40 302) и за 2006 год - 131 197 руб. (182 056 - 50 859), исходя из которого заявителю доначислены соответствующие сумму налогов, пеней и штрафных санкций.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суды признали обоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, поскольку установили в действиях налогоплательщика составы вмененных ему в вину нарушений. Вместе с тем, оценивая законность привлечения к налоговой ответственности в части размера штрафа, суды правильно посчитали, что Инспекция необоснованно не учла смягчающие вину Предпринимателя обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность взыскиваемых штрафов сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения и заблуждение заявителя относительно правильности применения им положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся исчисления и уплаты налогов. Поэтому суды снизили размеры штрафов, подлежащих взысканию, в три раза.

1. Предприниматель считает, что суды необоснованно отказали в признании незаконным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за IV квартал 2005 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за IV квартал 2005 года в виде 5792 руб. 69 коп. штрафа в связи с пропуском давности согласно статье 113 НК РФ и с учетом положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Оспариваемое решение Инспекции вынесено 29.12.2008, а следовательно вывод судов о том, что на момент вынесения налоговым органом спорного решения срок для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за IV квартал 2005 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу за данный период не истек, является правильным.

Ссылка Предпринимателя на пункт 9 статьи 101 НК РФ обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку нормами статьи 113 НК РФ прямо предусмотрено, что такой срок исчисляется с даты вынесения налоговым органом решения, а не с даты его вступления в силу. Прямое указание в законе о порядке исчисления спорного срока (статья 113 НК РФ) исключает любое иное его толкование и иной, отличный от указанного в норме закона, порядок его исчисления и применения.

2. Предприниматель считает, что суды необоснованно отказали ему в требовании произвести перерасчет НДС в порядке пункта 6 статьи 168 НК РФ в сумме 4762 руб. 00 коп. и в части 5918 руб. 18 коп. начисленного штрафа по НДС, поскольку при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

Как установили суды, Предприниматель в спорном периоде не являлся налогоплательщиком НДС, поскольку осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал с площадью менее 150 кв.м по каждому объекту торговли, а потому исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что Предприниматель в спорном случае, являясь налогоплательщиком ЕНВД, не уплачивал НДС и, соответственно, при реализации товаров населению не вправе был применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара.

Суды установили, что ни в материалы дела, ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Предприниматель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в цену реализации подакцизного товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям. На такие доказательства заявитель не ссылается и в кассационной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно признали правомерность применения налоговым органом (с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 15789/08) налоговой ставки 18 процентов к налоговой базе Предпринимателя.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю НДС в соответствии с нормами статьи 164 НК РФ не расчетным путем, а в размере 18% от полученного за реализацию моторного масла дохода, исчисленного на основании первичных документов налогоплательщика, результатов встречных проверок и проведенной сторонами по требованию суда сверки товарных чеков.

3. В жалобе Предприниматель указывает на то, что ничем не подтвержден сделанный в рамках выездной налоговой проверки вывод налогового органа о том, что им осуществлялась продажа подакцизного товара (моторное масло). Фактически согласно имеющимся в деле доказательствам им реализовывались ремонтные комплекты для ремонта масляной системы транспортных средств, которые не отнесены к подакцизным товарам. С учетом этого он считает неправомерным доначисление 49 584 руб. НДС за 2005 год и 123 847 руб. НДС за 2006 год.

Данный довод оспаривался заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не оспаривался в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в спорные налоговые периоды Предприниматель, осуществляя розничную торговлю, реализовывал в том числе и моторные масла индивидуальным предпринимателям Пестереву А.Н., Сироватко С.М., МУЗ "Коношенская ЦРБ", Коношенскому филиалу ОАО "Архангельскоблгаз", Коношенскому РайПО, Коношенскому сельскому лесхозу - филиалу ОГУ "Архангельсклес", администрации МО "Коношенский муниципальный район", МУП "Жилкомсервис" и Коношенскому почтамту. Данный вывод подтвержден представленными этими лицами документами (в товарных чеках на товар в графе "наименование товара" указано "моторное масло"), а также показаниями продавцов торговых точек, принадлежащих Предпринимателю, (допрошенных в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ), и письменными подтверждениями контрагентов о приобретении ими у заявителя именно такого продукта как "моторное масло", а не иного.

Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, податель жалобы не приводит. Произведенный налоговым органом перерасчет доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций заявитель в жалобе не оспаривает.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает жалобу Предпринимателя в обжалованной части необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А05-2847/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Николая Геннадиевича - без удовлетворения.