Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Хазри" Султанова Е.Э. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52541/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хазри" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 28.06.2000 N 15-ЗК000749 и выселении Общества с земельных участков площадью 272 кв.м, кадастровый номер 78:3024:1006, и площадью 16 кв.м, кадастровый номер 78:3024:1006, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, угол Крестьянского переулка.

Решением от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, передача им в аренду третьим лицам части торгового павильона, принадлежащего Обществу на праве собственности и расположенного на арендуемом земельном участке, не нарушает условия договора аренды от 28.06.2000 N 15-ЗК000749, так как не является обременением переданного ему земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.06.2000 заключили договор N 15-ЗК000749 аренды двух земельных участков: площадью 272 кв.м, кадастровый номер 78:3024:1006, и площадью 16 кв.м, кадастровый номер 78:3024:1006, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, угол Крестьянского переулка, под торговые павильоны сроком с 02.02.2000 по 01.02.2003.

Государственная регистрация аренды произведена 23.08.2000 в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор обязан не вступать в сделки и не заключать договоры, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и другое) без письменного разрешения арендодателя.

Несоблюдение обязанности, предусмотренной данным пунктом, является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию арендодателя (пункт 6.3 договора).

Актом проверки от 19.06.2007 выявлено использование спорных земельных участков сторонними пользователями; на участках размещены торговые павильоны третьих лиц, не имеющих правоустанавливающих документов, без получения соответствующего разрешения арендодателя.

КУГИ направил ответчику претензию от 22.06.2007 N 2465-15 об устранении нарушений условий договора, также предложив расторгнуть договор.

Общество в добровольном порядке не устранило нарушения условий договора, что послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования КУГИ, пришли к выводу, что Общество в нарушение пункта 4.3.8 договора аренды и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передало права на земельные участки третьим лицам без письменного разрешения арендодателя. Предоставление Обществом в аренду павильонов, расположенных на спорных земельных участках, без согласия арендодателя, следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно положениям статей 450, 615, 619 ГК РФ является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно пункта 4.3.8, что сторонами признано как существенное нарушение, влекущее досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, суды правомерно руководствовались статьями 450, 452, 615, 619, 622 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что передача им в аренду части торгового павильона не является нарушением условий договора, отклоняются.

Договором установлены условия, ограничивающие права арендатора при осуществлении аренды земельных участков.

Использование третьими лицами торговых павильонов также предполагает пользование ими земельными участками, переданными в аренду Обществу, в то время как договор аренды земельных участков с указанными лицами не заключался, а КУГИ как арендодатель не разрешал передачу спорных земельных участков в пользование третьим лицам.

Взаимоотношения Общества с третьими лицами по поводу использования расположенного на земельном участке павильона не влияют на объем обязательств, возникших у него из договора аренды земельного участка, и не освобождают Общество от необходимости соблюдать условия договора аренды земельного участка в силу статей 308, 606, 615 ГК РФ.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустили, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-52541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазри" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А56-52541/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника