Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-29841/2009 Жалоба отклонена, поскольку нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А56-29841/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.12.2009 N 294), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2009 N 96),

рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А56-29841/2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.05.2009 N Ю 78-00-03-0043 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2009 (судья Цурбина С.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009 решение от 09.07.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о наличие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения. Банк считает, что условия заключаемых с потребителями кредитных договоров не противоречат требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок заключения договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N Ю 78-00-03-0045 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

При проверке головной организации и дополнительных офисов Банка осуществлен анализ кредитных договоров, заключаемых с потребителями, в частности, кредитный договор от 06.03.2009 N 0032-09-00106.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пункт 9.1 кредитных договоров, заключенных с потребителями, содержат условие о том, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, которое, по мнению, Управления ограничивает потребителей в праве выбора подсудности рассмотрения споров;

- в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункты 4.1.2 и 4.7 кредитных договоров предусматривают взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита;

- в нарушение части 2 статьи 935 ГК РФ пунктом 4.1.2 кредитных договоров на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынке в качестве дополнительного обеспечения кредитного договора заемщика обязывают производить страхование жизни и потери трудоспособности на срок действия договора плюс один календарный месяц.

По мнению Управления, Банк ограничил потребителей в праве выбора подсудности, установил дополнительные платежи по кредитным договорам и обязал потребителя заключать договоры страхования жизни и здоровья, в результате чего включенные в кредитные договоры условия, ущемляют установленные законом права потребителя, о чем составлены акт от 23.04.2009 N 78-00-03/26-0129 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N Ю 78-00-03-0045.

Постановлением Управления от 15.05.2009 N Ю 78-00-03-0043 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Банк, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и наличие существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Апелляционный суд посчитал ошибочными данные выводы суда первой инстанции, отменил решение от 09.07.2009, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что пункт 9.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. По мнению Управления, данное условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 9.1 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий пункта 4.1.2 кредитных договоров на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынке заемщик обязан производить страхование жизни и потери трудоспособности аккредитованной Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное условие также ущемляет права потребителя.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не оспаривается, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен уведомлением от 24.04.2009. Ходатайства об отложении составления протокола ввиду невозможности явки законного представителя Банк не заявлял.

Для составления протокола в Управление Банк направил заместителя председателя Правления Филимоненка П.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2008 N 353, на которую имеется ссылка в протоколе.

Указанная доверенность, выданная руководителем Банка, уполномачивает Филимоненка П.В. представлять интересы Банка во всех органах власти и управления, предприятиях, учреждениях с правом подписания документов, получения любых справок и документов от этих лиц, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с настоящим поручением.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк не обосновал, каким образом нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, фактом составления протокола в присутствии заместителя Председателя Правления Банка Филимоненка П.В., который выразил свое несогласие с протоколом и которому в день составления протокола - 27.04.2009 была выдана доверенность N 104 с предоставлением полномочий выступать от имени Банка в Управлении при проведении плановых мероприятий по контролю от 23.04.2009, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать устные и письменные объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении и акт проверки, получать постановления, предписания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что реализуя предоставленные ему полномочия, Филимоненок П.В. от имени Банка 29.04.2009 представил возражения на протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 42 - 45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Банку в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А56-29841/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.