Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А42-4935/2008 Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по выполненным работам, суд правомерно первоначальный иск в части ее взыскания удовлетворил, а встречный иск в части взыскания суммы неосвоенного аванса отклонил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2009 г. N А42-4935/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2009 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-4935/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер ВЭМ" (далее - ООО "Профмастер ВЭМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - ООО "Гидротехсервис") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор подряда от 16.11.2007 N 04/07-ГТС (далее - Договор) и взыскать с ответчика 660 319 руб. задолженности за выполненные работы и 47 855,4 руб. упущенной выгоды.

ООО "Гидротехсервис" предъявило встречный иск к ООО "Профмастер ВЭМ" о взыскании 587 500 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору, 70 000 руб. задолженности по оказанным разовым услугам и 154 440,13 руб. договорной неустойки.

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, требования ООО "Профмастер ВЭМ" удовлетворены в части расторжения Договора и взыскания с ООО "Гидротехсервис" 660 319 руб. долга; по встречному иску с ООО "Профмастер ВЭМ" в пользу ООО "Гидротехсервис" взыскано 70 000 руб. долга и 80 000 руб. неустойки; в остальной части первоначальный и встречный иски отклонены; в результате зачета встречных однородных требований с ООО "Гидротехсервис" в пользу ООО "Профмастер ВЭМ" взыскано 510 319 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гидротехсервис" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ООО "Профмастер ВЭМ" отсутствуют правовые основания для взыскания 660 319 руб. долга, так как акт выполненных работ от 29.02.2008 ООО "Гидротехсервис" не был получен, а акт выполненных работ от 03.06.2008 фактически был направлен истцом по первоначальному иску уже после расторжения Договора.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Профмастер ВЭМ" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Гидротехсервис" (заказчик) из материалов последнего (за исключением расходных материалов, предусмотренных сметными расценками, а также лакокрасочных материалов и абразивного песка) комплекс работ по ремонту отбойных устройств пирса.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 Договора и протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) общая стоимость работ определена в размере 2 751 619 руб.

Пунктами 2.2, 2.4 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на условиях 50% предоплаты с перечислением последующих ежемесячных платежей на основании актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 30.11.2007 N 949 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб., а впоследствии на основании актов выполненных работ платежными поручениями от 24.01.2008 N 28, от 28.01.2008 N 103, от 28.02.2008 N 216, от 02.04.2008 N 294 и от 17.04.2008 N 347 произвел их оплату в сумме 825 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Гидротехсервис" не оплатил работы на 660 319 руб., а также нарушил другие возложенные на него по Договору обязательства, в частности по поставке материалов для выполнения работ, ООО "Профмастер ВЭМ" с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия от 16.06.2008 N 16/06-1) на основании статей 15, 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение того, что им были выполнены работы на сумму 2 485 319 руб., ООО "Профмастер ВЭМ" представило суду акты выполненных работ от 26.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008 и 03.06.2008.

ООО "Гидротехсервис", ссылаясь на то, что ООО "Профмастер ВЭМ" фактически выполнило работы на сумму 1 237 500 руб., при этом нарушило предусмотренные Графиком производства работ сроки, а также не оплатило услуги плавучего крана ПК-26 на сумму 70 000 руб., предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что досрочное расторжение Договора возможно только по согласованию сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства существенного нарушения Договора заказчиком, выразившиеся в частичном перечислении аванса, неоплаты выставленных счетов и т.п., суд правомерно, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ требования первоначального иска в части расторжения Договора удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, ООО "Профмастер ВЭМ" в рамках Договора выполнило работы общей стоимостью 2 485 319 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 26.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008 и 03.06.2008, первые два из которых подписаны ООО "Гидротехсервис" без замечаний, а два других не подписаны, однако мотивированные замечания по указанным в них работах подрядчику не направлены.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "Гидротехсервис" акта от 29.02.2008 не является основанием для отказа во взыскании указанной в этом акте суммы задолженности, поскольку в акте от 03.06.2008, получение которого не оспаривается ООО "Гидротехсервис", указана общая стоимость всех выполненных по договору работ (2 485 319 руб.).

Довод ООО "Гидротехсервис" о том, что акт от 03.06.2008 им не был подписан, а потому указанные в нем работы не подлежат оплате, не может быть принят во внимание, так как к моменту получения этого акта Договор его сторонами расторгнут не был и ответчик по первоначальному иску в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не представил доказательств обоснованности отказа в подписании этого акта.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО "Гидротехсервис" задолженности по выполненным работам в сумме 660 319 руб., суд правомерно первоначальный иск в части ее взыскания удовлетворил, а встречный иск в части взыскания суммы неосвоенного аванса отклонил.

Принимая во внимание, что ООО "Профмастер ВЭМ" не доказало возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, суд первой инстанции правильно иск в этой части отклонил.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт предоставления заказчиком подрядчику для выполнения работ по Договору плавучего крана ПК-26 и наличия задолженности последнего по его оплате, а так же то, что ООО "Профмастер ВЭМ" не представило доказательств соблюдения сроков выполнения работ по Договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования встречного иска в части взыскания 70 000 руб., а также 80 000 руб. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А42-4935/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" - без удовлетворения.