Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А42-5562/2008 Налогоплательщик, зная о завышении в своем расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не представил в Инспекцию уточненную декларацию с исправленной суммой выручки от реализации в целях налогообложения и соответствующего налога на прибыль, поэтому суды обоснованно признали правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль с заявленной самим налогоплательщиком налоговой базы, относительно ошибок при определении которой налогоплательщик не ставил в известность Инспекцию до подачи заявления в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А42-5562/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кулагиной В.В. (доверенность от 16.01.2009 N 01-14-27/3012) и Бирюковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-12/8),

рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 (судья Бубен В.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5562/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными ненормативных актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.06.2008 N 11076 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов, пеней и санкций от 04.07.2008 N 4198 и 4199, решений от 24.07.2008 N 6194, 6195, 13844 и 13845 об обращении взыскания налогов, пеней и санкций на денежные средства Общества в банках, решений от 24.07.2008 N 6194, 6195, 13844 и 13845 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. А также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.07.2008 N 22393 - 22400, постановления от 04.08.2008 N 1180 об обращении взыскания налогов, пеней и штрафов на имущество Общества.

Решением суда от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и его представитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 19.05.2008 N 77.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекция вынесла решение от 16.06.2008 N 11076 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), доначислении 2 613 342 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 425 249 руб. налога на прибыль, 1 145 396 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о начислении 1 229 973 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании решения от 16.06.2008 N 11076 Инспекция направила налогоплательщику требования от 04.07.2008 N 4199 об уплате 2 613 342 руб. НДС, 609 671,61 руб. пеней, 437 406 руб. штрафа; от 04.07.2008 N 4198 об уплате 1 425 249 руб. налога на прибыль, 169 179,55 руб. пеней и 285 050 руб. штрафа.

Налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с неисполнением Обществом требований, приняты решения от 24.07.2008 N 13844 и 13845 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества в банках, а также N 6194 и 6195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Также Инспекцией направлены в банк на списание в бесспорном порядке с расчетного счета Общества в доход бюджетов различных уровней денежных средств инкассовые поручения от 24.07.2008: N 22393 на сумму 53 903 руб. 13 коп.; N 22394 на сумму 77 201 руб.; N 22395 на сумму 1 039 244 руб.; N 22396 на сумму 115 276 руб.; N 22397 на сумму 207 849 руб.; N 22398 на сумму 2 613 342 руб.; N 22399 на сумму 609 671 руб. 60 коп.; N 22400 на сумму 437 406 руб.

На основании статьи 47 НК РФ Инспекция вынесла постановление от 04.08.2008 N 1180 об обращении взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 383 408 руб.30 коп. за счет имущества Общества.

Налогоплательщик не согласился с принятыми ненормативными актами налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

1. В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение налоговым органом двухмесячного срока для проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с названной нормой выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока проведения выездной налоговой проверки Общества, назначенной решением руководителя налогового органа от 05.12.2007 N 301, следует исчислять с 06.12.2007.

Пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки без ее приостановления, двухмесячный срок для ее проведения истекает 05.02.2008 и составляет 62 календарных дня - с 06.12.2007 по 05.02.2008 включительно.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества на основании решения начальника Инспекции от 29.12.2007 N 324 была приостановлена с 29.12.2007 до получения истребованных документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 06.12.2007 по 28.12.2007 включительно составило 23 календарных дня.

На основании решения налогового органа от 21.03.2008 N 60 выездная налоговая проверка была вновь возобновлена с 21.03.2008.

Решением Инспекции от 24.04.2008 N 101 проверка была приостановлена с 25.04.2008 до проведения экспертиз в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Таким образом, количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 21.03.2008 по 24.04.2008 включительно составило 35 календарных дней.

В соответствии с решением от 14.05.2008 N 125 проверка Общества возобновлена с 14.05.2008 и окончена 16.05.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 14.05.2008 по 16.05.2008 включительно составило 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки (16.05.2008) налоговым органом составлена справка N 51 о проведенной проверке, в которой были зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения. Указанная справка была вручена Инспекцией генеральному директору Общества лично.

Суд обоснованно указал, что общее количество календарных дней, фактически затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления с 29.12.2007 по 21.03.2007 включительно и с 25.04.2008 по 13.05.2008 включительно, составило 61 день (23+35+3), а не 62 дня, как указывает заявитель в кассационной жалобе, что не превышает количество календарных дней в случае ее проведения без приостановления.

Суд также правильно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определено такое понятие, как "месяц" и какое количество календарных дней он содержит.

Правомерно не принят судом довод налогоплательщика о том, что Инспекция превысила общий двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, затратив 62 дня на ее проведение, также потому, что два календарных месяца - декабрь и январь, следующих подряд и приходящихся на время проведения выездной налоговой проверки Общества без приостановления срока, имеют продолжительность по 31 дню каждый, что в сумме составляет 62 дня.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не нарушил двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки Общества.

2. При проверке Инспекция выявила (подпункт 1 пункта 2.2.1 оспариваемого решения), что в нарушение статей 23, 38, 39, 54, 247, 248, 249, 251, 273 НК РФ Общество в 2006 году в целях налогообложения занизило выручку от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества на 1 525 424 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно налога.

Налоговый орган установил, что Общество (арендодатель) заключило договор аренды имущества от 21.03.2006 N А-4, согласно которому арендодатель передает ООО "Гефест" (арендатор) во временное владение и пользование имущество (арендуемые объекты) согласно приложениям N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 21.03.2006 N А-4, размер арендной платы с 21.03.2006 устанавливается в сумме 180 000 руб. в месяц, в том числе 27 457.63 руб. НДС.

Согласно пунктам 4.5 и 4.4 договора аренды от 21.03.2006 N А-4, оплата аренды производится ежемесячно, не позднее первого числа месяца, за который производится платеж, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных сумм.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что арендодатель выставляет счет не позднее первого числа месяца, за который производится платеж.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 21.03.2006 N А-4, срок аренды устанавливается с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Акт приема-передачи имущества (арендуемых объектов) подписан обеими сторонами 21.03.2006, стоимость имущества согласно указанному акту составляет 8 021 560 руб. 80 коп. Передача имущества в аренду ООО "Гефест" отражена Обществом 21.03.2006 в бухгалтерском учете по кредиту балансового счета 10 "Материалы" и дебету балансового счета 79.3 "Расчеты по доверительному управлению".

Однако в бухгалтерском учете (по кредиту балансового счета 90 "Продажи"), бухгалтерской и налоговой отчетности выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду ООО "Гефест" имущества за период с 21.03.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 525 424 руб. Обществом не отражена.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение подпункта 1.3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 54 НК РФ не вел в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, не исчислял налоговую базу по операции реализации услуг по аренде имущества ООО "Гефест" за период с марта по декабрь 2006 года.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ Общество также занизило выручку на 1 525 424 руб. от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества и не исчислило НДС в сумме 274 576 руб. (подпункт 2 пункта 2.3.1 оспариваемого решения).

Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд первой инстанции светокопию дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора аренды имущества от 21.03.2006 N А-4, заключенного с ООО "Гефест".

При этом представитель налогоплательщика пояснил, что у Общества отсутствует подлинник указанного дополнительного соглашения N 1.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлялись к проверке документы, свидетельствующие о расторжении договора, в представленных возражениях на акт проверки также не было указано о факте расторжения договора аренды имущества.

Инспекцией установлено, что согласно принятой в 2006 году налогоплательщиком учетной политики для определения доходов и расходов Общество применяло метод начислений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 129-фз) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили представленные сторонами доказательства и доводы и пришли к обоснованному выводу о том, что представленная заявителем светокопия дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора аренды имущества от 21.03.2006 N А-4 с ООО "Гефест", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует федеральному законодательству, а подлинник вышеупомянутого документа на обозрение суду не представлен. Суды сделали правильный вывод, что налогоплательщик занизил выручку от реализации услуг по предоставлению ООО "Гефест" в аренду имущества на 1 525 424 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебных актов в этой части не имеется.

3. В ходе проверки Инспекция установила (подпункт 2 пункта 2.2.1 оспариваемого решения) занижение Обществом в целях налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 267 478 руб. в связи с тем, что по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявителем занижена выручка указанную сумму.

В результате нарушения Приказа Минфина Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" раздела "Порядок заполнения", в Приложении N 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом в налоговой орган, по строке 030 выручка от реализации по операциям, отраженным в Приложении N 3 к Листу 02, не соответствует выручке от реализации по операциям, отраженной по строке 270 Приложения N 3 к Листу N 02.

По данным Общества по строке 270 выручка от реализации по операциям, отраженным в Приложении N 3 к Листу 02" декларации составила 28 207 644 руб. Эта сумма складывается из 3 397 271 руб. (строка 030) + 267 478 руб. (строка 070) + 3 446 780 руб. (строка 110) + 21 096 115 руб. (строка 210). Эта же сумма выручки от реализации по операциям должна соответствовать строке 030 в приложении N 1 к листу 2.

По строке 030 выручка от реализации по операциям, отраженным в Приложении N 3 к Листу 02 указана 27 940 166 руб.

Однако налогоплательщик отразил в декларации по налогу на прибыль организаций выручку от реализации по операциям, отраженным в Приложении N 1 к Листу 02 в сумме 27 940 166 руб., то есть меньше на 267 478 руб. (28 207 644 руб. - 27 940 166 руб.), что повлекло занижение выручки от реализации в целях налогообложения на 267 478 руб. и соответственно недоплату налога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае налогоплательщик, зная о завышении в своем расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не представил в Инспекцию уточненную декларацию с исправленной суммой выручки от реализации в целях налогообложения и соответствующего налога на прибыль за 2006 год.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль с заявленной самим налогоплательщиком налоговой базы, относительно ошибок при определении которой налогоплательщик не ставил в известность Инспекцию до подачи заявления в суд.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

4. При проверке налоговый орган установил (подпункт 1 пункта 2.2.2.1 оспариваемого решения), что в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, пункта 12 статьи 264 НК РФ, статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона N 129-ФЗ, пунктов 1 и 6 Инструкции Минфина, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (издана на основании Постановления Совмина СССР от 18.03.1988 N 351, далее - Инструкция N 62) Общество в 2005 году включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 60 490 руб. командировочных расходов, поскольку не подтвержден их производственный характер. В командировочных удостоверениях работников заявителя нет отметок о прибытии в пункт назначения и о выбытии, подтверждающих факт нахождения командированного лица в командировке, указан недостоверный пункт назначения. Инспекция указала, что невозможно установить фактическое выполнение данными сотрудниками цели командировки, в связи с отсутствием подтверждения производственного характера командировки, служебного задания для направления в командировку и его выполнения, отчета о выполненной командировке сотрудником.

В 2006 году заявителем неправомерно включены в затраты командировочные расходы в сумме 77 536 руб. лиц, не состоящих в штате организации, и в сумме 333 762 руб. как необоснованные и документально не подтвержденные (подпункт 6 пункта 2.2.2.2 оспариваемого решения).

Суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этим эпизодам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Обществом не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией N 62 действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники данной организации (штатные (основные) и совместители), состоящие с ней в трудовых отношениях и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налогоплательщик для подтверждения командировочных расходов в 2005 году в сумме 60 490 руб. при проверке представил авансовые отчеты Мартыненко В.М. от 28.12.2005 N 382 сумме 30 685 руб. и Миронова И.А. от 28.12.2005 N 381 в сумме 29 805 руб., не подтверждающие производственные цели этих командировок.

В представленных Обществом в материалы дела командировочных удостоверениях указано назначение командировки - в ООО "Беломортранс Мурманск" в город Санкт-Петербург, а отметка о прибытии в город Санкт-Петербург и убытии заверена печатью ИП Гурбанова, зарегистрированного в городе Норильске Красноярского края.

Вместе с тем налогоплательщик не представил ни при проверке, ни в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о пребывании командированных лиц в ООО "Беломортранс Мурманск" в городе Санкт-Петербурге.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и доводы и обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы на оплату командировок в сумме 60 490 руб., а также то, что расходы носят производственный характер.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в этой части.

Для подтверждения командировочных расходов в 2006 году в сумме 77 536 руб. Обществом представлены авансовые отчеты: от 27.06.2006 N 127 на сумму 18 633 руб., от 31.07.2006 N 146 на сумму 23 174 руб., от 06.09.2006 N 154 на сумму 19 133 руб. (оплачены командировочные расходы Пиминой О.С.), от 02.10.2006 N 176 на сумму 4 511 руб. (оплачены командировочные расходы Волчинскому А.М.), от 25.12.2006 N 209 на сумму 12 085 руб. (оплачены командировочные расходы Дементьевой А.В.).

Названные лица не являются работниками Общества.

Командировочные удостоверения на имя Пиминой О.С. не содержат отметок о прибытии в пункты назначения (город Москву, город Тамбов) и об убытии, на имя Волчинского А.М. не содержат отметок о прибытии в пункт назначения и убытия, на имя Дементьевой А.В. отметки о прибытии в город Москву и убытии не заверены организацией пункта назначения. Приказы о командировке Пиминой О.С. в город Москву и город Тамбов не содержат указания организации места назначения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные сторонами доказательства и доводы и сделал правильный вывод, что не представляется возможным установить фактическое выполнение данными контрагентами цели командировок в связи с отсутствием подтверждения производственного характера командировки, отсутствием конкретного служебного задания для направления контрагентов в командировку и его выполнения и отсутствием отчетов контрагентов о выполненной работе либо оказанных услугах. Представленные Обществом акты выполненных работ, услуг также не свидетельствуют о производственном характере командировок.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, изменения выводов суда и отмены судебных актов в этой части.

Для подтверждения командировочных расходов в 2006 году в сумме 333 762 руб. Обществом представлены авансовые отчеты: от 02.02.2006 N 16 об оплате Мартыненко В.М. командировочных расходов в сумме 18 589 руб., от 31.03.2006 N 56 об оплате Кузнецову А.Д. командировочных расходов в сумме 10 735 руб., от 31.03.2006 N 57, от 27.06.2006 N 126, от 03.07.2006 N 141, от 31.07.2006 N 145, от 06.09.2006 N 153, от 09.11.2006 N 189, от 09.11.2006 N 190, от 11.12.2006 N 205 об оплате Пимину В.А. командировочных расходов соответственно в суммах 30 505 руб. 88 коп., 24 645 руб., 33 226 руб., 63 538 руб., 46 745 руб., 26 739 руб., 29 820 руб., 49 519 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и указал, что во всех командировочных удостоверениях работников Общества отсутствуют отметки о прибытии в пункт назначения и выбытии, подтверждающих факт нахождения работников в командировке, либо указан недостоверный пункт назначения. Представленные Обществом приказы о командировке работников не позволяют установить ни цель командировки, ни фактическое выполнение командированным сотрудником производственного задания в связи с отсутствием подтверждения производственного характера командировки, служебного задания для направления в командировку и его выполнения, а также отчета о выполненной работе сотрудником.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял расходы на командировки в сумме 333 762 руб., как документально не подтвержденные.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, изменения вывода суда и отмены судебных актов в этой части.

5. При проверке налоговый орган выявил (подпункт 2 пункта 2.2.2.1 оспариваемого решения), что налогоплательщик в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 и пункта 12 статьи 264 НК РФ, статьи 3, пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 10 Федерального Закона N 129-ФЗ неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 2 842 088 руб.

Инспекцией установлено, что между ООО "РИЭСТР" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2005 N 10/Т48/10/05 сроком действия до 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "РИЭСТР" передает арендатору нежилые помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, 97, 99, 101, 103, а также прилегающую территорию (общая площадь 2 850 кв. м.).

Пунктом 4.1 договора аренды N 10/Т48/10/05 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 000 000 руб. за площадь, указанную в пункте 1.1 договора, то есть цена аренды 1 кв. м. составляет 701 руб. 75 коп. (2 000 000 : 2850).

Согласно актам выполненных работ от 31.10.2005 N 3387, от 30.11.2005 N 3388, от 31.12.2005 N 3389 стоимость аренды по договору N 10/Т48/10/05 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составляет 2 000 000 руб. (без НДС) за каждый месяц (количество арендуемых квадратных метров - 2850, цена аренды 1 кв.м. - 701 руб. 75 коп.), а всего - в сумме 6 000 000 руб.

На основании актов выполненных работ ООО "РИЭСТР" в адрес Общества выставлены счета от 31.10.2005 N 3399, от 30.11.2005 N 3388, от 31.12.2005 N 3387 на оплату аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на сумму 2 000 000 руб. (без НДС) за каждый месяц.

Расходы по оплате аренды отражены налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" и в целях налогообложения отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, всего - в сумме 6 000 000 руб.

Оплата выставленных счетов за аренду Обществом фактически не производилась.

Инспекцией установлено, что передача имущества в аренду и его возврат произведены сторонами 01.10.2005 и 01.01.2006 соответственно.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2005 (приложение к договору аренды от 01.10.2005 N 10/Т48/10/05) арендодатель передает арендатору арендуемый объект по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв. м.).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2006 (приложение к договору аренды от 01.10.2005 N 10/Т48/10/05) произведен возврат арендодателю арендуемого объекта по вышеуказанному адресу с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.).

Налоговым органом установлено, что факт передачи Обществу в аренду объектов, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 97, 99, 101, 103 с прилегающей территорией общей площадью 1350 кв. м. не подтвержден ни документами, представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки, ни документами, полученными Инспекцией при встречной налоговой проверке по требованию от ООО "РИЭСТР".

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 2 842 088 руб. по аренде площади 1 350 кв.м

Судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, 18.04.2008 налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении бухгалтерских и налоговых регистров, отражающих хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "РИЭСТР".

Общество представило документы: акты выполненных работ от 31.05.2005 N 3387, от 30.11.2005 N 3388, от 31.12.2005 N 3389, из которых следует, что стоимость аренды по договору N 10/Т48/10/05 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составляет 2 000 000 руб. (без НДС) за каждый месяц (количество арендуемых квадратных метров - 2850, цена аренды 1 кв. м. - 701 руб. 75 коп.), всего - в сумме 6 000 000 руб.; карточки балансового счета: 60 - "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которых учтены расходы за услуги аренды в сумме 6 000 000 руб., 76.5 - "Прочие расчеты с разными дебиторами и с кредиторами", 62 - "Расчеты с покупателями и заказчиками", 20 "Основное производство", в которых Обществом учтены расходы за услуги аренды в сумме 6 000 000 руб.

При проверке в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция истребовала документы у ООО "РИЭСТР". На основании полученных от ООО "РИЭСТР" документов установлено, что передача имущества в аренду и его возврат произведены сторонами 01.10.2005 и 01.01.2006 соответственно.

Согласно акту приема-передачи 01.10.2005 (приложение к договору аренды от 01.10.2005 N 10/Т48/10/05) арендодатель передает арендатору арендуемый объект по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.). Согласно акту приема-передачи 01.01.2006 (приложение к договору аренды от 01.10.2005 N 10/Т48/10/05), произведен возврат арендодателю арендуемого объекта по названному адресу с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.).

Факт передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 97, 99, 101, 103 с прилегающей территорией общей площадью 2850 кв. м. документами, представленными Обществом при проверке, а также полученными по требованию от ООО "РИЭСТР", не подтвержден.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу, что фактически 01.10.2005 Обществом был принят в аренду, а затем возвращен 01.01.2006 арендодателю объект, расположенный по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией общей площадью 1 500 кв. м. То есть, указанный объект общей площадью 1 500 кв.м. находился в аренде у заявителя три месяца. Представленными документами не подтверждается передача в аренду площади 1 350 кв. м. Налоговый орган правомерно исключил из расходов Общества 2 842 088 руб. ((2850 кв.м -1500 кв. м) х 701 руб. 75 коп. х 3 мес.) затрат по аренде объектов, фактически не передававшихся в аренду по актам приема-передачи и не использовавшихся в производственной деятельности.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

6. В ходе проверки налоговый орган установил (подпункт 1 пункта 2.2.2.2 оспариваемого решения), что в нарушение статей 23, 54, 252, 265 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ в 2006 году в расходы, связанные с производством и реализаций, Обществом неправомерно включены затраты в сумме 58 073 руб. по аварийному происшествию (разливу нефтепродуктов) на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", находящейся на территории ФГУП "35" СРЗ Минобороны России в городе Мурманске.

При проверке налоговый орган выявил (подпункт 2 пункта 2.3.2 оспариваемого решения), что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 года на 10 453 руб. по оплате расходов по аварийному происшествию - разливу нефтепродуктов на территории котельной 6-го района ГОУТЭП "ТЭКОС", предъявленных ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России по счету-фактуре от 14.06.2006 N 456 в размере 58 073 руб., 10 453 руб. - НДС.

На основании представленных Обществом к налоговой проверке и в материалы дела документам: счету-фактуре от 14.06.2006 N 456, выставленному ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России в адрес заявителя за возмещение убытков по ликвидации разлива нефтепродуктов, смете затрат на локализацию разлива мазута и уборку нефтешлама на территории ФГУП "35 СРЗ", акту аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", предъявленному ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России, регистрам бухгалтерского и налогового учета по счетам 51 "Расчетный счет", 91.2 "Прочие расходы", установлено, что в 2006 году Обществом отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 58 073 руб.

Из представленного при проверке и в материалы дела акта аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС" от 29.05.2006, предъявленного Обществу ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России, следует, что водитель автокрана, принадлежащего Обществу, Лукин Д.П. не обратил внимания на запрещающие знаки дорожного движения на территории 6-ого района, в том числе: ограничивающий знак "Грузовым автомобилям движение запрещено" и ограничивающий знак "Габаритная высота проезжающего транспорта 2,3 м". В результате несоблюдения водителем автокрана Лукиным Д.П. правил дорожного движения 29.05.2006 им было допущено повреждение стрелой управляемого им автокрана трубопровода системы подачи мазута на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", что повлекло по неосторожности разлив мазута и привело к аварийной остановке котельной по параметру "низкое давление мазута", не повлекшее за собой человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительных материальных потерь для предприятия. Факт столкновения и аварийного происшествия подтверждается указанным актом.

Судебные обоснованно инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации.

Согласно Положению о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 N 1094, все чрезвычайные ситуации подразделяются на 6 видов в зависимости от количества людей, пострадавших в этих ситуациях, людей, у которых оказались нарушенными условия жизнедеятельности, размера материального ущерба, а также границ зон распространения поражающих факторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что чрезвычайной ситуация будет являться если в результате определенного события могут наступить или наступили последствия, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Такими событиями являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые должны повлечь за собой последствия - человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.

Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. Под аварией обычно понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.

Факт возникновения чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден письменным заключением служб, занимающихся ее ликвидацией: МЧС России, Государственной противопожарной службы, МВД России и др.

Чрезвычайными обстоятельствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ считаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ чрезвычайная ситуация характеризуется как обстановка, сложившаяся: по не зависящим от работников организации причинам, в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия; которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери для предприятия. Наличие факта чрезвычайной ситуации должно быть документально подтверждено уполномоченным органами, занимающимися ее ликвидацией.

В данном случае в результате несоблюдения водителем автокрана Лукиным Д.П. правил дорожного движения 29.05.2006 им было допущено повреждение стрелой управляемого им автокрана трубопровода системы подачи мазута на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", что повлекло по неосторожности разлив мазута и привело к аварийной остановке котельной по параметру "низкое давление мазута", не повлекшее за собой человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительных материальных потерь для предприятия. Факт столкновения и аварийного происшествия подтверждается указанным актом.

Авария произошла по вине водителя автокрана Лукина Д.П. - работника организации, который в соответствии с положениями статей 238, 241 ТК РФ несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, доказательств обращения взыскания с виновного лица ущерба в сумме 58 073 руб. или возмещения страховой организацией ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России ущерба, причиненного работником Общества не представлено.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и доводы и обоснованно признали правильным вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, связанные с реализацией, 58 073 руб. затрат по ликвидации аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП "ТЭКОС", находящейся на территории ФГУП "35" СРЗ Минобороны России.

Кассационная инстанция считает неправомерным применение Обществом вычета по НДС в сумме 10 453 руб. по оплаченной счет-фактуре от 14.06.2006 N 456, выставленной ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России за ущерб, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) Обществу, а требовало возместить ущерб, причиненный по вине работника Общества.

В этом случае на сумму ущерба НДС начисляться не может, соответственно не может быть применен налоговый вычет пусть и по оплаченному счету-фактуре, выставленному с НДС.

В этой части судебные акты отмене не подлежат по указанным основаниям.

7. При проверке Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона N 129-ФЗ завысило расходы на 50 848 руб.

Кроме того, по мнению Инспекции (подпункт 2 пункта 2.3.2 оспариваемого решения), Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС за февраль 2006 года на 9 152 руб. при оплате услуги за информацию о сдаваемых в аренду жилых помещениях по договору от 11.03.2006 N И36083 с ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", счет-фактура от 13.02.2006 N 57 на сумму 60 000 руб., включая 9 152 руб. НДС.

Налогоплательщик при проверке представил документы: договор от 11.03.2006 N И36083 с ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", заявку на подбор жилого помещения, акт выполненных работ, счет-фактуру от 13.02.2006 N 57 на сумму 60 000 руб., включая 9 152 руб. НДС.

Инспекция на основании названных документов установила, что между Обществом (заказчик) и ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (исполнитель) 11.02.2006 заключен договор N И36083, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с арендой жилого помещения в городе Москве. Исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о сдаваемых в аренду жилых помещениях в городе Москве, в соответствии с его пожеланиями, которые определены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по названному договору составила 50 848 руб. и отражена

Обществом по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и в целях налогообложения включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды обоснованно указали, что комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с арендой жилого помещения, может учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они носят производственный характер (то есть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и, таким образом, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Наряду с критерием доходности произведенных расходов при определении их экономической оправданности должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности.

Вместе с тем при проверке и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что полученные Обществом информационно-консультационные услуги были направлены на обеспечение или организацию деятельности Общества в 2006 году, связанную с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и доводы и пришли к правильному выводу, что Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 50 848 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; либо для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку не доказано, что полученные Обществом информационно-консультационные услуги были направлены на обеспечение или организацию деятельности Общества в 2006 году, связанную с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то вычеты налогоплательщиком применены неправомерно.

8. В ходе проверки Инспекция выявила (подпункт 3 пункта 2.2.2.2 оспариваемого решения), что в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона N 129-ФЗ Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 150 056 руб.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ (подпункт 2 пункта 2.3.2 оспариваемого решения) завысило налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 года на 27 010 руб. по оплате работ по устройству временного ограждения строительной площадки Мурманским филиалом ООО "Нева-Пресс" по оплаченному счету-фактуре от 03.12.2006 N 18 на сумму 150 056 руб., (27 010 руб. НДС).

Налоговым органом установлено, что Общество (заказчик) в лице директора Пимина В.А. заключило с Мурманским филиалом ООО "Нева-Пресс" (подрядчик) в лице директора Сохацкого В.Я. договор от 15.09.2006 N 15-09 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией. Стоимость работ, подлежащих выполнению по этому договору, определяется на основании сметного расчета по каждому виду работ и оформляется в виде дополнительного соглашения. К договору приложена смета на производство работ (приложение N1) по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3.

С целью установления собственника объекта недвижимости, Инспекция направила запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (от 22.04.2008 N 30/02.2/03/34/066350), о предоставлении имеющихся сведений за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 о регистрации права на объекты недвижимости, а также о переходе прав на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящие здание блока ЖЭУ (здание, незавершенное строительством), расположенное по адресу: г. Мурманск, проезд Молодежный, около дома 3, имеющее кадастровый номер 51:20:01:06:007:071:10858; земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0089, ориентир: здание за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Мурманск, проезд Молодежный, дом 2, участок находится 5 метров на север от ориентира.

Сопроводительным письмом от 06.05.2008 N 01/018/2008-890 Управлением регистрационной службы по Мурманской области предоставлены сведения о регистрации права на объекты имущества, расположенные по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 2, имеющее кадастровый номер 51:20:001007:0089. Правообладателем земельного участка является Пимин Василий Александрович. Запись о регистрации от 28.12.2006 за N 51-51-01/073/2006-271.

Правообладателем здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, кадастровый номер 51:20:01:06:007:071:10858 является Пимин Василий Александрович. Запись о регистрации от 28.12.2006 за N 51-51-01/073/2006-270.

Инспекцией установлено, что право собственности на здание незавершенное строительством, по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3 у заявителя отсутствует, в составе основных средств Общества указанное здание не значится, амортизация не начисляется. Названные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно счету-фактуре от 03.12.2006 N 18, акту приемки выполненных работ, стоимость работ по договору от 15.09.2006 N 15-09 составила 150 056 руб. и отражена Обществом по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и в целях налогообложения включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Представленные налогоплательщиком документы по устройству временного ограждения строительной площадки свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности произведенных Обществом затрат, так как договор был заключен на оказание услуг Обществу, несмотря на то, что работы по устройству временного ограждения строительной площадки оказывались исключительно гражданину Пимину В.А., но не самому Обществу.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы и пришли к правильному выводу, что расходы в сумме 150 056 руб. в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль являются экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, принадлежащей на праве собственности Пимину В.А., произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Не указывает на такие доказательства заявитель и в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; либо для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Временное ограждение строительной площадки не использовалось Обществом при реализации им собственных товаров (работ, услуг).

Оплата работ по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: г. Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, принадлежащей на праве собственности Пимину В.А., не связана с осуществлением Обществом операций признаваемых объектами обложения НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части 9. При проверке Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ неправомерно в целях налогообложения включило в расходы, связанные с производством и реализацией, 60 000 руб.

Согласно письму Комитета по культуре администрации города Мурманска от 20.07.2006 N 498/01-23/1 налогоплательщик с расчетного счета перечислил на счет названного Комитета денежные средства на празднование Дня строителя в сумме 60 000 руб., которые в целях налогообложения отнес на счет 91.2 "Прочие расходы".

Заявитель не представил при проверке документы, подтверждающие производственный характер расходов.

Судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку не связаны с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Доказательств обратного налогоплательщик не представил и не ссылается на них в кассационной жалобе.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

10. При проверке налоговый орган установил (подпункт 5 пункта 2.2.2.2 оспариваемого решения), что Общество в нарушение статей 23, 38, 39, 54, 247, 248, 249, 251, 268, 271 НК РФ в 2006 году в целях налогообложения завысило расходы, связанные с реализацией имущества, на 2 920 948 руб. на остаточную стоимость.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2006 Общество (продавец) передало, а ООО "Морстрой-Холдинг" (покупатель), приняло в собственность административное здание с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Зеленая, д.5, общая площадь 2 365,2 кв.м., 3 этажа, подвал, кадастровый номер 51:20:01:03:140:006:4576.

Здание принадлежит Обществу на праве собственности на основании Плана приватизации Управления механизации строительства, утвержденного 30.09.1992 председателем Комитета по управлению имуществом администрации города Мурманска и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2003 серии 51-АА N133756.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 31.05.2006 продажная цена здания определена соглашением сторон и составляет 2 921 000 руб.

Акт приема-передачи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Зеленая, д.5, общей площадью 2 365,2 кв. м., 3 этажа, подвал, подписан сторонами 31.05.2006, стоимость здания согласно указанному акту составляет 3 446 780 руб.

Заявитель выставил в адрес ООО "Морстрой-Холдинг" счет-фактуру от 31.05.2006 N 992/1 с отражением стоимости административного здания с бытовыми помещениями в сумме 2 921 000 руб. и суммы НДС 525 780 руб. (2 921 000 руб. х 18%) общая стоимость административного здания с бытовыми помещениями составляет 3 446 780 руб.

Оплата по рассматриваемому договору произведена путем зачета взаимных требований согласно акту от 12.07.2006 в общей сумме 3 446 780 руб. (в том числе НДС - 525 780 руб.).

На основании представленной к налоговой проверке карточки счета 02.1 "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01" установлено, что по объекту ОС - административное здание с бытовыми помещениями по ул.Зеленой, д.5 (дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1987, инвентарный номер 1928) по состоянию на 30.09.2005 начислена амортизация в сумме 2 920 948 руб.

В регистрах налогового учета "Прочие расходы" Обществом списана в расходы, связанные с реализацией, балансовая стоимость здания в сумме 2 920 948 руб., что повлекло неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Как установлено судами, доход от реализации указанного объекта основных средств отражен Обществом в бухгалтерском учете, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2006 год в составе прочих доходов.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость этого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым пункта 1 статьи 257 НК РФ.

При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Судом первой инстанции на основании инвентаризационной описи основных средств, находившихся в собственности Общества за период с 27.09.2002 по 29.04.2005 установлено, что у заявителя имелся объект недвижимости - ИТМ на 450 человек с датой ввода в эксплуатацию 01.12.1987 (инвентарный номер 1928) стоимостью 3 519 214 руб.

На основании представленной к налоговой проверке карточки счета 02.1 "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01" установлено, что по объекту ОС - административное здание с бытовыми помещениями по ул. Зеленой, д.5 (дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1987 года, инвентарный номер 1928) по состоянию на 30.09.2005 начислена амортизация в сумме 2 920 948 руб.

Определением от 18.02.2009 суд первой инстанции обязал заявителя представить документы первичного бухгалтерского учета по основному средству - зданию, расположенному указанному адресу, а также ведомость расчета амортизации указанного объекта недвижимости.

Из представленного Обществом регистра информации об объекте основных средств - ИТМ на 450 человек с бытовыми помещениями следует, что он начат 01.10.2005 и закончен 31.10.2006, с первоначальной стоимостью 3 484 232 руб. (амортизационная группа 10), начислена амортизации за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года в общей сумме 563 284 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 18, 21, 22, 25 ПБУ 06/1 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, перечисленных в пункте 18; начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета; начисление прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета; суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что Обществом представлены суду недостоверные бухгалтерские регистры информации об объекте основных средств, поскольку остаточная стоимость здания на дату перехода права собственности к заявителю на основании Плана приватизации Управления механизации строительства, утвержденного 30.09.1992 председателем Комитета по управлению имуществом администрации города Мурманска, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2003 серии 51-АА N133756, составляла - 1 039 100 неденоминированных рублей (после деноминации - 1039 руб).

Доказательств, подтверждающих затраты Общества на восстановление вышеуказанного объекта основных средств посредством ремонта, модернизации и реконструкции, которые могли бы увеличить первоначальную стоимость здания с 30.09.1992 по состоянию на 01.10.2005 до 3 484 232 руб., заявитель в суд не представил.

Суд правомерно указал, что полностью самортизированные основные средства (имущество) продолжают числиться на балансе предприятия до момента наступления реализации в рамках договоров. При этом после полной амортизации основных средств амортизация более не начисляется. Доход от реализации такого имущества включается в налоговую базу в полном объеме без уменьшения его на остаточную стоимость.

Суд обоснованно пришел к выводу, что объект основных средств - административное здание с бытовыми помещениями, инвентарный номер 1928, является полностью самортизированным имуществом. Следовательно, остаточная стоимость указанного здания, определяемая как разница между балансовой стоимостью и суммой начисленной амортизации, равна нулю, и у налогоплательщика не было оснований для включения в расходы, связанные с реализацией, балансовой стоимости здания в сумме 2 920 948 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

11. При проверке Инспекция установила (подпункт 1 пункта 2.3.2 оспариваемого решения), что Общество в августе 2006 года в нарушение пункта 1 статьи 172, подпунктов 5 и 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет в сумме 139 997 руб. по счету-фактуре от 31.08.2006 N 65 выставленному налогоплательщику ООО "Модерн 51", поскольку в счете-фактуре в графе "Наименование товаров" не указаны наименования поставляемых (отгруженных) товаров (имущества), приобретенных Обществом и переданных в дальнейшем во временное владение и пользование ООО "РИЭСТР", перечисленных в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2006 к договору аренды имущества от 01.10.2006; в графе "Единица измерения" указаны единицы измерения приобретаемого имущества (м), что не соответствует единицам измерения, отраженным в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2006 к договору аренды имущества от 01.10.2006; в графе "Количество" указано количество (1), что не соответствует количеству, отраженному в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2006 к договору аренды имущества от 01.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило договор поставки торгового оборудования от 18.08.2006 с ООО "МОДЕРН 51", согласно которому ООО "МОДЕРН 51" (продавец) передает в собственность, а Общество (покупатель) принимает и оплачивает оборудование, стоимость которого в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 917 760 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки оборудования, ассортимент, стоимость и качество передаваемого оборудования определяются в чертежах, плане расстановки, спецификации, счетах-фактурах или иных документах, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

При проверке Общество представило счет-фактуру от 31.08.2006 N 65 и товарную накладную от 31.08.2006 N 64 на приобретенное торгово-выставочное оборудование стоимостью 777 763 руб. (в том числе 139 997 руб. НДС), а также акт приема-передачи оборудования от 29.09.2006, согласно которому продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 917 760 руб. (в том числе НДС), претензий по переданным товарно-материальным ценностям у покупателя к продавцу не имеется.

При проверке налоговый орган установил, что в дальнейшем Общество заключило договор аренды имущества от 01.10.2006, согласно которому Общество (арендодатель) передает ООО "РИЭСТР" (арендатор) во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи от 01.10.2006. Третьей стороной по договору аренды имущества от 01.10.2006 (гарант качества) является ООО "МОДЕРН 51".

В соответствии с пунктом 6 договора аренды от 01.10.2006 передаваемое в аренду имущество принадлежит заявителю на основании договора поставки оборудования от 18.08.2006, заключенного с ООО "МОДЕРН 51".

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2006 к указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял торгово-выставочное оборудование, установленное по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62, 1 этаж, блок "Б", а именно: перегородку глухую Н-2,5м. в количестве 32 145 м/п; перегородку стеклянную стекло 6 мм. Н-2,9м. в количестве 107,84 м/п; роллставни, ширина 1500 мм, высота 2,5 м в количестве 12 шт.; ключи к роллставням в количестве 12 шт.

Судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены требования по составлению счетов-фактур для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к налоговым вычетам.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в подпунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Правильным является вывод судов о том, что поскольку счет-фактура от 31.08.2006 N 65, выставленный ООО "МОДЕРН 51" в адрес Общества, не соответствует требованиям подпунктов 5 и 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, он не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету 139 997 руб. за август 2006 года.

Налогоплательщик не представил исправленный счет-фактуру, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ.

У кассационной инстанции нет оснований для изменения вывода судов и отмены судебных актов в этой части.

12. При проверке налоговый орган установил (подпункт 3 пункта 2.3.2 оспариваемого решения), что основными поставщиками дизельного топлива для Общества в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 являлись: ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (генеральный директор Миняков О.А.), ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ" (генеральный директор Васильева В.Л.), ООО "Строй-Эффект" (генеральный директор Павлов А.В.), ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (генеральный директор Галкин Ф.Ф.). Названные организации по своим юридическим адресам в г. Москве не находятся, фактическое их местонахождение неизвестно.

Документы от имени ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ" (договор на поставку дизельного топлива, счета-фактуры) подписаны генеральным директором Рыбальченко С.В., хотя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлась Васильева В.Л., которая будучи опрошена работником отдела N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области пояснила, что никакого отношения к названной организации не имеет, Рыбальченко С.В. не знает, никаких финансово-хозяйственных документов этой организации не подписывала.

Согласно объяснениям Минякова О.А. он не является генеральным директором ООО "Легион-Строй" и им никогда не руководил.

Из акта проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 13.05.2008 N 456/01 следует, что на представленных Инспекцией на экспертизу счетах-фактурах подписи от имени директоров ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - Минякова О.А., Рыбальченко С.В., Павлова А.В., Галкина Ф.Ф. выполнены одним и тем же лицом, но не Миняковым О.А., на финансовых распоряжениях на оплату дизельного топлива на счета третьих лиц (ООО "Фрегат", ООО "Техноспеццентр", ООО "Дан Петролеум Норд", ООО "Ладога") подписи от имени директоров ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - Минякова О.А., Рыбальченко С.В., Павлова А.В., Галкина Ф.Ф. выполнены одним лицом, но не Миняковым О.А.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно применило в 2005 и 2006 году налоговые вычеты по НДС в сумме 1 632 370 руб. по оплаченным счетам-фактурам, выставленным названными организациями в том числе: за 2005 год в сумме 1 327 179 руб., за 2006 год в сумме 305 191 руб.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что поставщики ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ", ООО "ДЕКОР ПРОЕКТ", ООО "Строй-Эффект", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" не имели реальной возможности осуществлять операции по доставке топлива, не имели мест нахождения товаров (услуг) и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий сделок с ОАО "УМС" в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов Обществом с поставщиками, в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности и обоснованно пришли к выводу, что счета-фактуры, послужившие основанием для предъявления Обществом к вычету сумм НДС оформлены с нарушением требований к их составлению, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписаны одним и тем же неустановленным лицом, представленные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов Обществом с вышеназванными поставщиками в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом не подтверждена оплата поставщикам полученного дизельного топлива.

Выводы суда соответствует материалам дела, оснований для переоценки доказательств и изменения выводов суда у кассационной инстанции нет, нормы материального права применены судами правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части и в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А42-5562/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.